浅谈职业病诊断申请的举证责任.docVIP

浅谈职业病诊断申请的举证责任 ——从张海超“开胸验肺”事件谈起 实践周系里请北京义联劳动法律援助与研究中心主任黄乐平律师做了题为《从典型劳动争议看中国劳动关系2004年6月到郑州振东耐磨材料有限公司上班，先后从事过杂工、破碎、开压力机等有害工种。工作3年多后，他被多家医院诊断为尘肺，但企业拒绝为其提供相关资料，在向上级主管部门多次投诉后他得以被鉴定，郑州职业病防治所却为其作出了“肺结核”的诊断。为寻求真相，这位28岁的年轻人只好跑到郑大一附院，不顾医生劝阻铁心“开胸验肺”，以此悲壮之举揭穿了谎言。但随着媒体的连续追踪报道，该事件在社会上引起了强烈的反响和社会各界的广泛关注，随后省级、中央相关部门先后介入此事，转变了事态的方向，最后以“特事特办”的做法，相关部门将张海超得病情鉴定为“尘肺病Ⅲ期郑州振东耐磨材料有限公司各种赔偿共计615000元农民工维权的艰难、劳动保护实施的软肋、卫生劳保监管部门乃至地方政府的不作为推到了风口浪尖用人单位和有关机构应当按照诊断机构的要求，如实提供必要的资料。没有职业病危害接触史或者健康检查没有发现异常的，诊断机构可以不予受理。 《职业病诊断与鉴定管理办法》虽然对劳动者和用人单位咋职业疾病诊断申请中的举证责任作了明确的划分，从理论上看，这是公平、公正的法律规范，但在实践过程中遇到了很大的问题。 也正是这一法律规定阻滞了像张海超这样的劳动者无法申请职业病的诊断并依法获得工伤待遇的道路。法律规定需提供的材料中，职业史、既往史属劳动者自身具备的材料，相对较易获得和提供，但职业健康监护档案复印件、职业健康检查结果、工作场所历年职业病危害因素检测和评价资料一般是由用人单位把持的，实践中用人单位很少愿意自证其罪所拥有的经济资本、政治资本、法律资本、社会资本都是张海超无可比拟的以往那些为了追求经济发展迁就资方、将就劳方的思路已经诱发出诸多社会弊病，体制性纠偏当务之急；公共政策不能只以下层“不出事”为目标，必须俯下身来，直面各种各样的劳资矛盾。 鉴于此，笔者也建议相关部门对《职业病诊断与鉴定管理办法》中的劳动者和用人单双方在申请职业病诊断时的举证责任重新划分，适当采取 “举证倒置”的责任，并对双方不履行相关责任的行为的责罚及要承担的不利后果给予进一步明确，加以约束。 在调解司法审理程序中，一般情况下劳动者和用人单位遵循“谁主张，谁举证”的法律举证责任。但为了保护劳动者的合法权益，平衡劳资关系，劳动法律对劳动争议案件审理中的举证责任采取了部分责任倒置的做法。当前能够在举证责任上采用“责任倒置”做法的劳动争议案件主要有三类：（一）用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同而引发的争议；（二）用人单位减少劳动报酬而引发的劳动争议；（三）因计算劳动者工作年限而引发的劳动争议。但在社会保险和职业安全卫生方面，“责任倒置”的举证责任基本没有被有效使用，这也使得实践中劳动者维护自身合法权益时受到一定的制约。鉴于职业病诊断申请在实践中所遇到的法律制度制约，其过程应当使用“责任倒置”的举证责任制度，以保障患有职业病的劳动者的合法权益。 不过职业病患者想获得相应的赔偿还并非易事。职业病可以认定为工伤，但职业病的认定和工伤认定是在不同的机构，使用不同的程序，并且职业病诊断后还要申请工伤认定，符合条件才可认定为工伤。这样的办理程序繁琐，为患有职业病的劳动者设置了重重障碍，不利于职业病患者权利的保障。在这方面是可以从法律角度去完善的，在此笔者不做多讲。 职业病诊断与鉴定确实遇到不少难题，但职业病的防治立法仍旧在向前推进，“开胸验肺”事件在一定程度上也推动了职业病的立法完善。 值得一提的是在去年初卫生部重新修订了《职业病诊断与鉴定管理办法》，对其的修改意见正在征集中，修订的这部《职业病诊断与鉴定管理办法》草案对劳动者申请职业病诊断所需提交的材料和举证责任作了新的规定，以试图解决当前在职业病诊断申请中的问题。 该草案规定，职业病诊断需要下列资料：（1）职业病诊断申请书；（2）健康损害证明；（3）劳动关系证明；（4）劳动者的职业史和既往病史；（5）职业健康监护档案；（6）工作场所职业病危害因素检测、评价资料。同时规定申请人提供(1)至(4)项资料且符合受理条件的，职业病诊断机构应当发给受理通知书。诊断机构受理申请后，应当通知当事人和有关单位在15日内提交职业病诊断所需资料，用人单位应当如实提供有关职业卫生和健康监护等资料。同时还规定，用人单位在规定时限内不提供或者不如实提供诊断所需资料的情形，不影响职业病诊断。 新修订的《职业病诊断与鉴定管理办法》草案重新划分了用人单位和劳动者的举证责任，且保证了只要劳动者提供了前四项材料（相对而言，均是劳动者较易拿到的材料）且符合受理条件，就可以申请职业病的诊断，这跟有利于患有职业病的劳动者的权益保护。 现