委托理财业务资格是否影响合同效力.docVIP

委托理财业务资格是否影响合同效力 晓飞 2002年7月，随着《信托法》及《信托投资公司管理办法》的出台，信托投资公司成为人们享受理财服务的又一选择。相比于商业银行、保险公司及证券公司，信托投资公司管理及运用信托财产的方式更加多样、理财的目的性更强。“受人之托，代人理财”，信托投资公司运用出租、出售、贷款、投资、同业拆借等多种渠道，实现信托目的，但在信托理财业务日益受到大众青睐的同时，委托理财引发的纠纷亦呈现增多趋势，本案所涉委托理财问题，尤其值得关注。 [诉案双方] 原告：A证券公司营业部 被告：B信托公司 第三人：W公司 案由：委托理财合同纠纷 [案件由来] 2003年5月，W公司与A证券公司营业部（下称“营业部）签订《委托代理国债投资协议》一份，约定：W公司委托营业部代理进行国债投资，金额为人民币1200万元；营业部承诺上述资金到帐后至委托到期日保证本金安全，资金的年收益率不低于8%。同时约定：W公司同意营业部将上述资金委托他方投资管理，营业部对转受托人管理上述资金所造成的损失向W公司承担赔偿责任。 2003年6月，营业部以W公司为名义上的委托人，自己作为监管人，将1200万资金委托给B信托公司进行资产管理，三方签订《资产委托管理协议书》，约定：W公司委托B信托公司管理人民币1200万元的资产；委托期满后，B信托公司必须保证归还本金1200万元并支付委托管理收益款96万元；B信托公司提供市值证券1200万元划入W公司在营业部开设的资金账户，为其管理的资金作相应抵押；双方共同授权营业部对资金账户市值进行监控管理，若出现市值下跌，所有损失由信托公司承担，且信托公司必须按约定回报率与W公司结算。 五个月后，由于股票市场的不景气，投资出现300万元损失，并继续呈现扩大趋势。B信托公司承诺的回报率无法实现。2003年12月，营业部诉至法院，要求B信托公司按照约定支付本金及收益。 [开庭辩理] 原告诉称：三方在2003年6月签订的《资产委托管理协议书》，是当事人的真实意思表示，当事人有权在协商一致的基础上约定合同风险的承担方式，只要协议不具有法定无效情形、协议条款内容不违反法律及行政法规的强制性规定，被告就应当按照协议约定向原告支付本金及收益。 被告辩称：1、原告不是《资产委托管理协议书》的当事人，也不是委托管理资金的所有人，因此在本案中不具有主体资格。 2、证券营业部不能作为独立的法人主体，不具备独立的法人主体资格，主管营业部的证券公司才具有主体资格，所以营业部对外签订的合同无效。 3、我公司营业执照范围中没有受理投资管理这项业务，不具有受托投资证券资格，因此，本案所涉《资产委托管理协议书》无效。 第三人未出庭应诉，向法院出具情况说明：目前原告因转委托而提起的本案诉讼，系另一个法律关系当事人之间的纠纷，W公司不介入本案诉讼。并同意原告直接向被告追索债权、行使诉权，法律后果归属于原告，W公司不享有任何权利亦不承担任何义务。 [法院裁决] 法院作出一审判决：三方签订《资产委托管理协议书》无效；被告赔偿原告损失人民币240万元，受托资金反还原告；驳回原告的其他诉讼请求。 [结案点滴] 首先，关于原告的诉讼主体资格。第三人和原告之间的“协议”与原告和被告、第三人之间的“协议”系两个各自独立的法律关系。第三人在知道本案诉讼情况后，明确表示不介入本案诉讼，故其委托给原告资金所产生的债权债务可依法另行解决。同时鉴于第三人确认了原告以第三人名义与被告签订“协议”及原告向被告追索的法律后果归属原告之事实，原告具有诉讼主体资格，可以直接向被告主张债权。 其次，关于委托理财合同的效力。根据我国目前法律法规的规定，金融业务仅限于银行、信托、证券、保险等金融机构，且不同的金融业务尚须分业经营，各金融机构在领取行政主管部门颁发的经营许可证后方可合法地开展业务。被告信托公司虽属于金融机构，但其经营范围不包括受托管理资产的业务范围，故其作为受托人接受委托人的资金，以投资证券的方式进行资产委托管理，已构成对特许经营的金融业务的介入，有违现行法律法规对其民事权利能力的限制性规定。因此本案争议的委托理财合同，应属无效合同。 再者，关于损失的分担。鉴于委托理财合同无效，根据法律关于无效合同的处理原则，被告信托公司应将其受托资金返还原告。产生的实际资金损失扣除原告自己误操作部分，尚有资金损失人民币300万元，应由被告信托公司承担主要赔偿责任。本案中，原告系委托理财合同名义上的监管人和实质上的委托人，其作为专业证券经营机构，对于被告信托公司在本案中经营行为的无效性当属明知，其对本案无效合同的签订及由此产生的财产损失亦有明显过错，应承担次要责任。 另外，本案“协议”均设定了“保底条款”，而我国《证券法》第142条和第143条从维护证券公司和证券业健康发展出发，否定了保