打印的遗嘱，为何签名摁手印仍被判无效.docVIP

打印的遗嘱，为何签名摁手印仍被判无效 　　人民法院报不久前刊登的一起案例，案例中一位老人请人打印遗嘱，安排个人百年后的继承事宜，然后自己签名并摁手印。可是在诉讼中，这份打印的遗嘱最终被二审法院判决无效。二审法院审理认为，尽管当事人在遗嘱中签名摁印，但不符合继承法中对自书遗嘱“亲笔书写，本人签名，注明年、月、日”等要件要求，所以不具有自书遗嘱的效力。本文将此案例以点评的形式呈现给大家，希望对读者有所帮助。 　　老人留遗嘱房产归再婚妻子 　　李富与前妻生育子女李成、李平。1991年3月30日，李富与伍芳再婚。2001年，二人在婚姻关系存续期间，以李富的名义购买了一套67.4平方米的房屋共同居住。 　　2005年3月24日，李成单方表示：从2005年3月24日起，李成和李富断绝一切关系，并出具了一份“解除关系书”。 　　2011年2月15日，李富出具一份由他人打印的《赠言》，其中载明：李富与伍芳的婚后共同财产――重庆万盛经开区某两室一厅住房，按法律规定将男方所得的二分之一赠送给妻子伍芳继承；社会保险部门结算的费用，也归妻子伍芳所有。该《赠言》中签名处“李富”系打印，但摁有手印。 　　2011年10月18日，李富出具一份由他人打印的《遗书》，写明：李富与伍芳的婚后共同财产万盛区某二室一厅住房，按法律规定男方所得的二分之一给妻子伍芳继承；社会保险部门结算的费用也归妻子伍芳所有。该件中签名处“李富”系李富本人书写并摁了手印。 　　2011年10月25日，李富因病死亡。 　　一审法院判决遗嘱合法有效 　　2014年6月11日，伍芳提起诉讼，要求按照李富遗嘱，依法由其全部继承李富所有的前述万盛区某房屋的份额。 　　被告李成、李平不同意原告的诉讼请求，他们辩称：争议房屋是被告父亲一人出资购买，作为遗产应依继承法规定按份额划分；同时他们认为伍芳提供的打印件《遗书》不真实，是父亲受伍芳胁迫所写，而且无证人也无公证，不具有法律效力。 　　一审法院认为，李富与伍芳在夫妻关系存续期间所购房屋，系二人的夫妻共同财产，故伍芳、李富各对争议房屋的50%享有所有权，争议房屋的50%系被继承人李富的遗产。 　　虽然被继承人李富遗产的法定继承人有伍芳、李成、李平，但根据《中华人民共和国继承法》第十六条规定，被继承人可立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。李富于2011年10月18日打印的《遗书》，系被继承人借助设备而形成的自书遗嘱，有其本人签名捺印，符合法律规定，应认定合法有效。 　　一审法院认为，伍芳按照遗嘱继承李富所有的万盛区某房屋的50%份额于法有据。李成、李平辩称伍芳出示的《赠言》《遗书》是受伍芳胁迫所写且系伪造，但未在法院指定的期限内提交证据，故辩解亦不成立。 　　据此，一审法院判决由伍芳全部继承李富所有的万盛区某房屋的份额。 　　李平、李成不服一审判决，向重庆市第五中级人民法院提起上诉。 　　二审法院改判打印遗书无效 　　二审法院重庆五中院审理认为，伍芳与李富在婚姻关系存续期间购买本案争议房屋，李成、李平二人认为该房屋系李富变卖其个人财产后购买的，但未举示相关的证据予以证明，所以，法院认定本案争议房屋为伍芳与李富的夫妻共同财产。本案中，尽管李富在《遗书》中签名捺印，但不符合继承法中对自书遗嘱“亲笔书写，本人签名，注明年、月、日”等要件要求，故不具有自书遗嘱的效力。 　　结合本案中的《赠言》，其内容文字表述的性质可视为李富的遗嘱。该《赠言》的效力与本案《遗书》效力相同，均不符合继承法中自书遗嘱之规定。在无遗嘱继承的情况下，本案应当按照法定继承来处理被继承人的遗产。根据法律规定，李富第一顺序的继承人有伍芳、李成、李平，且对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。 　　综合伍芳长期与李富共同居住等情况，重庆五中院遂作出二审判决，依法撤销原审判决并改判伍芳继承李富50%房屋份额中的20%，李成与李平分别继承李富50%房屋份额中的15%。 　　（此案例原载《人民法院报》/作者郝绍彬 潘建兴/文中人物均系化名） 　　法律点评：自书遗嘱不能缺乏法律要件 　　所谓自书遗嘱，是指由立遗嘱人亲笔书写的遗嘱，因此又称为亲笔遗嘱。我国《继承法》第十七条明确规定：“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当由两个以上的见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”参照相关司法解释和相关法律规定，自书遗嘱应当符合以下4点要求。 　　1.自书遗嘱必须自己写 　　首先，从其字面理解来看，自书遗嘱须由遗嘱人亲笔书写遗嘱的全部内容。这就要求自书遗嘱既不能由他人代笔，也不能用打字机打印，只能由遗嘱人自己用笔，既可以是钢笔也可以是毛