约米尼自负.docVIP

约米尼的自负 2008-12-18 21:06:52　　来自: 醉明月 (每个德国士兵都受过驾驶车辆培训) 战争艺术的评论 3　　 《战争艺术》作为一本18至19世纪的师团长乃至一个军团长的行军手册是绰绰有余的。但是要将其作为一本可以流传后世的战略学著作就实在是排不上号。 　　 《战争艺术》集中了几乎全书所有的笔墨在研讨18，19世纪而且主要是拿破仑的战史与战例，不厌其烦的描述如何安排队伍从营地出发到达预设战场，用大量的图示来介绍如何排列军队以对抗敌人。作为一本当时的陆军学校的教科书确实是可以风行一时。但其中强烈的实用主义与狭小的时代应用范围大大局限了该书的流传意义。 　　 书中过分繁琐的研究战术问题而没有将笔墨用在对战略的探讨上，使得该书在19世纪末渐渐地让出了军事理论界翘楚之位。 　　 作为研究18至19世纪战争史细节的读者，该书尚可作为一本辅助参考书，但若想从中找寻19世纪战略理论的脉搏则可能无功而返。 　　 当然在书中约米尼极为自负的声称这本书将成为一个国王或一个政治家的绝好教材，不过历史也证明了约米尼的自负与狂妄。 2009-05-06 12:40:07 diaoduoxi 　　呵呵，学术界人亡政息也不是什么罕见现象。《战争论》在克劳塞维茨生前为什么遭到冷遇？因为德国还没打普法战争，法国的战略思想占据统治地位而已。普法战争以后德国的军事思想狐假虎威也受到了世界的吹捧。其实，《战争论》不过是一本草稿，其中观点自相矛盾，叙述枯燥玄虚的毛病也很突出，并不值得过度崇拜。　　　　《战争艺术》叙述简明，体系清晰，崇尚实际，体现了启蒙时代军事战略学派的精确风格，我觉得仍然具有不朽的价值。2009-05-06 21:11:36 醉明月 　　我说了，《战争艺术》只有片面的战术价值作为18世纪的军事史料可以，但是刻板的教条，简单的几何构图实在不能算是战略著作。　　《战争论》虽然还只是草稿，还有克公内弟的修正，但是确实在当时算的上是划时代的作品。　　 我也觉得《战争论》有许多问题，但是我们看待一个历史问题，还是要把他放在特定的历史时期之内。2009-05-06 21:31:16 diaoduoxi 　　《战争艺术》难道只有刻板的教条吗？18世纪理性主义传统诞生的启蒙主义战略思想虽有数学化的倾向，但其贡献仍然是不可抹杀的。约米尼提出的很多名词都是具有开创意义的：比如内线，战略线等术语和原理，都沿用至今，并没有被历史淘汰。　　　　战争论的划时代意义恐怕是“反理性主义”吧，它确实引入了一些德国哲学思想的成分，带有强烈的主观主义和非理性色彩，强调精神力量的作用和战争的不确定性，这自然是划时代的，但不能凭抽象原则就决定一部作品的伟大与否。《战争艺术》对于海战原理的论述，对于战争与政治关系的论述同样没有偏废，而且言简意赅。此外，约米尼还注意到武器装备的发展对以未来战争模式的巨大促进作用，这是克劳塞维茨理论的盲点。2009-05-07 06:07:39 醉明月 　　 约米尼的功劳是在很好的记载了18世纪的战争样式。并且对一些新颖的战争观点进行了一些介绍，但是我强调的是，作为一本战略学著作的话，《战争的艺术》是排不上号的的。　　 因为最基本的一点，他书中仅仅只是就事论事，没有能够抽象出有较大适用范围的理论。约米尼的很多观点都只是只有单一的例子，这样很容易被反例驳倒，如果提出的理论是不能被完全实证，这是科学的一个大忌。而克劳塞维茨很聪明的自己就说，本身书中有很多不完善的地方，理论也有一个适用范围，避免在他不确定的范围妄下断言，所以，克劳塞维茨的书，能给后人很多启示，也巧妙地避免陷入历史求证的痛苦。　　 而约米尼的书中满是自以为是的言论，说实话，真是让人有一种，借拿破仑的余威作威作福的感觉。 　　 最重要的一点，他提出的很多新的观点，确实是有意义的。但是，观点推导过程是错误的！这点很重要。因为，人文科学，有一个致命的弱点：不可以重复某一个事件。所以文科的实证性，往往需要依靠，求证手段与方法的科学性来保证。而约米尼在这方面说实话很让人失望。　　 比如，约米尼提出“海权”的重要，他的说了这样一句话“民族国家政权的稳固是需要有海权的保障的”。这句话，完全没有逻辑性可言。“民族国家”和“濒海国家”是两中划分标准之下的概念，没有什么必然的联系。而约米尼推导“海权”的重要只是根据了荷兰革命的故事。这样推导方式又犯了历史学中的一个大忌“孤本不为证”。既然他也和克劳塞维茨一样认为学习军事必须从历史入手，那么，约米尼他确实是在书中犯下太多错误了。　　2009-05-07 20:12:10 diaoduoxi 　　首先提出几点问题：　　　　1、约米尼没有提出过一些适用范围较广的战略理论？　　　　约米尼开宗明义提出四大战略原则