人大的监督权与法院的审判权.pdfVIP

(四)对外部监督的建议 组成这三个政府机构的人员一定要保持分离和不同， 1．坚持人大集体监督，制定监督规范，将监督 这样每个部门将对其他部门都是一个制约，没有任 重点放在对法院审判活动中是否遵循法定程序的监 何一群将能够控制国家的全部机器。 督，对涉及司法审判人员违法犯罪行为的案件进行 “严格分权学说”基于国家职权效率考虑，其基 监督，对人民法院能否排除干扰，坚持独立行使审 本思路是国家机构中的一个机关不能侵犯其他机关 判权进行监督。 的权力。也就是说政府的每个部门都一定要限于行 2．继续规范刑事抗诉。民事、行政限于当民 使自己的职能，不允许侵蚀其他部门的职能。这种 事、行政生效裁判涉及损害国家利益和社会公共利 分权的理念可以说是一种否定性的方式。它认为只 益，检察机关方可提起民事、行政抗诉。 要有一些自主的、负有具体职能的决策机构的存在， 3．媒体及其他社会监督，应当以不妨碍人民法 本身就足以限制权力的集中，而不再需要其他。这 院独立审判为界。 些机关之间并不主动相互制约，因为否则的话就是 (作者系最高人民法院审判监督庭副庭长) 对其他职能部门的 “干预”。这种学说更加接近于分 权的纯粹学说，为18世纪以后的法国实践着。 “分权制衡学说”是基于混合政体的考虑在分权 的基础上进行制约平衡，也就是说一种国家机关的 口罗王月 强世功 权力可能约束或 “侵犯”其他国家机关的权力而分 享了这种权力，这种分权思想尤其体现在美国。这 人大的监督权与法院的审判权 种学说将分权学说与后来的一种混合政体理论即制 衡理论合为一体，对分权学说注人了一种 “对权力 行使实行一套积极限制”的观点。这意味着赋予每 如若要最终解决个案监督问题，理清 “监督” 一 个部门一种权力，可以对其他部门行使一定的直 的含义，那么仅仅停留在对监督的具体方式、内容 接控制；在实践上就是使一个部门在其他部门行使 的澄清上是不够的，因为在个案监督问题上的种种 职能过程中发挥作用，尽管是有限的作用。这种分 争议最终来源于宪政架构下的人大监督权和法院审 权学说与制衡理论的混合构成了美国宪法的基础。 判权之间的冲突。因此只有在宪政意义上理清人大 和法院的关系才能最终解释为什么人大应对法院进 (二)人大监督权与法院审判权 行监督，这种监督的目标是什么；才能解释为什么 对于我国政体是否存在分权，或者如果存在分 人大的监督只能是一种对法院抽象社会形象和法官 权又采取的是哪一种分权方式，则不仅需要具体考 外部行为的监督，而这种监督不能涉及到法院的具 察我国的宪法文本，还要实际