经济伦理的可能性.docVIP

经济伦理的可能性 摘要：目前对经济伦理的可能性的问题主要是探讨经济与伦理二者的目的、手段属性；经济伦理规范的制定主体和有效性问题；经济伦理在实践中的制度化这三个方面的问题。在我看来，经济与伦理所要达到的共同的最高目的应该是人类共同的，最大的善即人类的幸福，伦理既是经济伦理的目的，同时也有手段的属性；经济伦理规范并不是某一特定的群体，而是在社会的发展过程中逐渐形成的，其有效性可以通过不成文的道德约束和成文的制度（如法律）来保障。由此来看，经济伦理是有其可能性的。 正文： 要对经济伦理的可能性进行探究，我们先要了解什么是经济伦理。经济伦理指的是直接调节和规范人们从事经济活动的一系列伦理原则和道德规范，是和人们的经济活动紧密地结合在一起并内在于人们经济活动中的伦理道德规范。 目前对经济伦理可能性的质疑主要集中在三个方面，或者成为经济伦理的三大悖论破折号——“目的—工具”两难的价值悖论；“立法者”—“阐释者”僭越的规范悖论；制度化“围城”的实践悖论3。要阐述经济伦理的可能性，我们必须对这三个问题进行辨析。 一、“目的、手段悖论” 目的——手段悖论的坚持者认为，在经济伦理中，如果伦理是目的，那么经济伦理将失去其“经济”的基础和指向，经济将在伦理的自我合目的性的追究和追求中自我消解，伦理亦将最终成为抽象思辨的“纯粹伦理”，经济伦理将不成其为经济伦理；如果“伦理”是工具,那么,伦理将因其沦为经济附庸而失去作为文化生态中有机因子的存在意义和互动能力“经济伦理”也将不成其为经济伦理4。 这种观点将经济与伦理强行的割裂了开来，并没有看到经济与伦理的内在联系。人们在经济活动中的直接目的是获利，而其最终的目的则是通过获利来实现某种欲望的满足，如温饱，健康，享乐或者是最高层次的幸福的欲望。而伦理则是从道德层面的行为的规范。这二者并没有孰为目的孰为手段的争论。伦理有其自身想到达到的目的——使行为符合道德规范，但伦理自身并不能孤立的成为某种活动的目的。而经济伦理是在引导和约束人们在经济活动中的行为，而并不是阻碍人们获利的冲动，它是使经济行为符合“应该”的最近目的和最高目的的文化存在5。我们不能认为对一种行为进行引导就会导致这种行为的消解，相反对一种行为的合理引导可以稳固这种行为的存在并促进这种行为的发展。各国政府对市场经济进行的合理调控就是一个很好的例子。 因此，经济伦理是一个整体的概念，在经济伦理的调整范围内，不能将其强行的割裂开来讨论其目的和手段的属性问题。经济伦理、经济、伦理三者各有其目的，也有实现这种目的的手段，但是单纯考虑经济与伦理孰为目的孰为手段的问题，是没有任何实际意义的。 在实际的经济活动中，经济的获利目标与伦理的合乎道德规范的目标难免会出现冲突。在这种情况下（也只有这种情况下），经济与伦理会出现第一性的问题。这个问题，在不同的社会阶段往往有不同的处理方法，在经济发展的起始期，往往会优先考虑经济利益（欧美各国以及我国在工业化初期都存在这样的情况），而在经济发展的成熟期和后期一般会加大对伦理的重视程度，并逐渐将伦理放在第一位。但是这种第一性的问题，并不是经济与伦理的目标和手段归属问题。我们应该认识到的是经济与伦理的最终目的都是使人们走向至善，就是使人们普遍感到幸福。 二、“规范悖论” 经济伦理可能性的质疑者提出的规范悖论主要是从伦理道德规范的设立者角度提出的，如果“经济伦理”规范是由伦理学家制定的,那么,它永远只是“伦理学”的,或者只是一部分人的精神追求和生活方式,难以真正成为经济主体的行为准则和经济运行的价值原理;如果 “经济伦理”是由经济主体自己制定的,那么,它就只能或主要是 “经济的”,难以具备真正的和 “纯粹的”道德价值品性。 这个问题就其本质而言，是伦理学自身固有的悖论在与经济相联系后的特殊形式。我们可以从这个角度来考虑这个问题，经济伦理规范作为社会文化的一部分，是在社会文化发展的过程中形成的道德规范在经济领域的表现。比如，在各国的文化，我们都不能容忍对他人进行随意的伤害。这一问题投射到经济活动中就是，企业或个人的经济行为，如其生产的产品不能对使用者有害。这种规范并不是由某个群体单独的制定出来供整个社会遵以实行，而是由整个社会的文化发展来决定的。而这种文化，则是由整个社会的成员（或其绝大多数）约定俗成的（经过了一定的时间）。 这种脱胎于文化的伦理道德规范，也就当然的能够引导大多数社会成员更好地追求幸福。 三、“制度悖论” 制度悖论主要是指，如果经济伦理不制度化,那么,它难以具有现实效力;如果经济伦理制度化,那么,它就可能因为失去或至少部分失去伦理的文化本性而不成其为伦理6。 经济伦理规范确实需要制度来保障，这一制度包括道德文化的约束和法律的制约。我们必须认识到的是，由于经济学家对人类的理性人假设和市场经济本身的竞争属性，市场经济本身