分而不离的整体认识论立场探究.docVIP

分而不离的整体认识论立场探究 　　在后现代主义反对主客体二元论，反对追求认识的确定性、明晰性、结构性和普遍性等思潮的影响下，科学哲学的研究也体现出注重非理性主义、怀疑主义、相对主义和无基础主义的倾向，力图消解和解构传统的科学哲学，消除“第一哲学”、拒斥“形而上学”。最近的科学实践哲学更是提出对主体与客体、自然与社会、科学与技术等传统二元范畴进行基于实践的消解。 　　我们认为，对于传统科学哲学研究中一些僵化的观点应该持反思和批判的态度，然而这种反思和批判不应该走向彻底解构的另一个极端。批判现代主义，并不意味着一定要走向激进的后现代主义，在复杂性思想观照下的认识论分析，或许可以避免科学哲学的研究由一个极端陷入另一个极端，从而能够较好地把握更为真实、更为整体的科学形象。 　　一、又分又离”的传统认识论 　　自19世纪以来，特别是进入20世纪，科学取得了一系列令人叹服的成就，其在社会实践中的应用也让人们印象深刻。科学以及科学家共同体逐渐被人们捧上神坛，也由此形成了传统的科学观。人们无批判地赞美科学，将科学与“确定J筐，“真理性”“客观性”等概念联系在一起。这种科学主义的观点在科学哲学中就体现为一种僵化的“又分又离”的认识论立场。 　　(一)主体与客体的“又分又离” 　　早在17世纪，主体与客体之间的关系问题己成为认识论研究的中心问题。以笛卡尔为代表的主客二分认识论立场，将客体视为与主体截然相对的存在，客体具有绝对的独立性，主体只能站在客体的对面静态地描述、说明和反映客体。在这种认识论中，主观世界与客观世界处于完全隔绝的状态，二者之间只是一种描述与被描述、说明与被说明、反映与被反映的关系。 　　与这种传统认识论相伴而生的是符合论的真理观。早在古希腊时期，亚里士多德就曾提出:“命题或判断是对客观事物的性质、状态或关系等的描述或陈述，命题或判断的真假取决于它们是否如实地描写或陈述客观事实的性质、状态或关系等，真理就是命题与世界上有关事态之间的符合关系。前期维特根斯坦从他的逻辑原子论和图像论出发对这种真理论进行了论证，认为“在命题和事实、基本命题和事态、名称和对象之间存在着严格的一一对应关系。命题的真假或者取决于命题与它所描述的事实之间是否存在着符合关系，或者取决于命题是否成为它所描述的事实的图像”。这种符合论的真理观预设了如下的主张:自然界的性质自行存在，不会受到主体主观性因素影响，并且可以被主体如其所是地认识。 　　(二)科学内部与外部的“又分又离” 　　传统认识论还预设了观察经验的绝对客观性、实验检验的绝对有效性，以及学术规范对于科学共同体约束的绝对有效性。 　　逻辑经验主义继承并发展了弗朗西斯.培根的“纯观察说”，提出一种所谓的“中性观察说”，认为科学知识可以分为观察层次和理论层次，理论依赖于观察，而观察却独立于理论，不受理论的制约，是绝对可靠的。他们之所以强调经验的基础性地位，强调科学可以还原到观察经验而得到统一，致力于将一切不可观察的形而上学从科学中剔除，其中一个重要原因在于他们对于观察经验有效性的信赖。他们认为，科学知识的有效性可以通过观察经验的客观性以及实验检验的有效性来得以保证。这也就是说，科学知识的事实基础具有高度的可信性，是因为科学中具有严格的操作规程;通过实验程序等严格的操作标准，可以保证经验现象得到如实的反映，并对理论性知识做出评价。 　　当然，逻辑经验主义对于观察的客观性和实验检验的有效性的强调，还预设了观察主体或实验操作者绝对地遵从学术规范这一前提。这就是说，科学共同体被认为必须遵从某种公认的学术规范。比如默顿(Robert King Merton)提出的关于科学制度的四种规范，就要求科学家通过客观的、预先设定的规则来对知识进行分析，而且由于科学具有某种特殊的认识论功能“只有科学家能够在以一种没有偏见、没有成见和理性的价值观来对自然进行研究时，才能获得这种事实”。 　　传统认识论无论是对观察经验的客观性、实验检验的有效性的强调，还是主张科学共同体必须遵守一种非私人的、适当的专业规范标准，这些都体现在它将科学内部因素与外部因素完全割裂开来的做法。在这种认识论中，科学被看作是一个封闭系统，外界的社会、政治、经济、历史、文化和心理等因素无法对科学知识的形成构成影响;对于科学的哲学分析无需分析科学知识形成过程中的具体情境，那些受到外部因素影响的科学都属于“坏”科学，因而应尽量把外部因素对科学的影响降到最低。 　　由此可见，传统认识论是一种“又分又离”的认识论态度:在区分主体与客体、科学内部与外部的同时，又将它们置于完全隔离的境地。正是由于传统认识论否认主体与客体、科学内部与外部之间存在着丰富的相互作用机制，所以被认为是