关于对赵汀阳“预付人权”理论的研究.docVIP

关于对赵汀阳“预付人权”理论的研究 　　一、“耳目一新”的“预付人权”理论 　　赵汀阳在《“预付人权”：一种非西方的普遍人权理论》中写道：“预付人权理论认为，每个人生来就获得人类预付借贷给他的与任何人相同的权利，人权虽然不劳而获授，但绝非不劳而享，否则损害公正。一个人获得并接受了预付人权就意味着承诺了做人的责任，并且将以完成做人的责任来偿还所借贷的权利。如果拒绝了预付人权所要求的部分或者全部义务，就视同放弃了部分或全部人权。”“预付人权”对于每一个人获得人权的方式的设置，是一种合同模式，每个人一开始享有的人权是“生来就获得”的，但是这个获得并非不需要任何条件，一旦接受了预付人权就相当于接受了预付人权所设定的“规则”，也即承担做人的责任;一旦没有履行相应的义务，那么意味着将承担相应的责任，意为人对人权的全部或者部分放弃，他将不再继续享有相应的人权。人的一生，为了继续享有人权，就要遵守预付人权所设定的规则。 　　这个说法听起来是极为符合正义和公平的，就好像“不劳动者不得食一样”;从权利和义务的关系角度来评析，似乎也符合权利与义务的关系---没有无义务的权利，也没有无权利的义务;并且，预付人权也承认，人权的享有是生而取得的，这与天赋人权的理论看似也并无二致。 　　二、站在一个道德的“制高点”看待人权的逻辑缺陷 　　赵汀阳认为，对人权理论，有效的人的概念只能是道德人，如果将人的概念的标准降到生物学标准，这是对人的行为价值的彻底贬值，是在否定人的德行和高尚努力，只有以道德人概念为基础才能形成向高看齐的优平等。依照赵汀阳的表述，只有道德品质良好的人才能够享受人权，人与美德相联系，与人类社会所需要的优秀价值联系起来，才能够使人的概念具有分量;如果一个人的道德品质败坏，那么他就理所应当不应享有人权，因为这是基于公正原则的考量---道德低下的人如果享有人权，那么无疑会拉低整个社会的道德标准，直到降至生物学意义上，这样的话对于一个社会的良性发展、对于其他道德品质良好乃至高尚的人都是不公正的。这样，赵汀阳就为人权的享有设定了一个条件，这也呼应了他的预付人权理论：人权的享有是有条件的。 　　人权体现的是人最弥足珍贵的一种道德，而这种道德直接来源于人的内心感受和情感体验。然而，以道德作为是否应该享有人权的评判标准，将会带来极为严重的后果。首先，赵汀阳采用了一个可操作性差、内容无法清晰辨白的标准，这样将导致享有人权的主体变得模糊起来。比如，甲在见义勇为救人之前，曾经故意伤害他人的生命健康并造成严重后果，那么甲能否享有人权?乙对正在被实施抢救、亟待输入稀有血型血液的病人有能力捐献血液予以救助，却最终采取了袖手旁观的态度，进而直接导致了这名病人的死亡，乙的行为应不应该接受道德的谴责并因此被剥夺人权?其次，人作为“人”而存在，生命本身就是人享有人权的基础，所以有充足的理由享有人权，无论这个人是聪慧的还是愚笨的、是健全的还是残疾的、是美貌的还是丑陋的、是高尚的还是卑劣的。人权抹杀了一切社会性的差别，人权不受人的社会性差别的影响，人权关注的不是“什么样的人”而是“是不是人”，不管是“生理意义上的人”还是“道德意义”上的人，只要是人，就应享有人权。如果将道德作为评判标准，那么势必有一群人被剥夺人权，这群人不能够享有人权，也就不再称其为社会意义上的人。丧失了社会意义上的人格，与动物又有何异?再次，不知赵汀阳在提出这个标准的时候，是否想当然地认为自己完全符合了自己所提出的道德标准，因而理所应当地享有人权，并理所应当地排除了一部分人在享有人权的范围之外?如果是，那么具体的评判标准又是怎样的呢?赵汀阳在文中却没有涉及这个问题。 　　三、人权的目的究竟是什么 　　差异是不可避免的，人生而自由、生而平等的理论只能是一种美好的愿景和空想。由各种因素造成的人们在物质占有上的不平等，反映到政治和其他领域，同样是不平等的。但是，人类，作为一个群体，其中的差异性也是存在底线的，人作为“类存在物”实质上是所有人都以合乎人的本性的方式而存在。人权存在的目的即是保证所有人至少享有追求平等幸福生活的权利，是尽可能避免这样一种后果的手段：人与人之间的差异所导致的无辜的弱势群体被剥夺“像人一样存在”的权利。赵汀阳以一种歧视的眼光去对待不能够充分履行“做人义务”承担“做人责任”的群体，并将这部分人排除在享有人权的主体之外;他认为人人平等地享有人权是违反正义的，因为他们没有履行契约，却享受到权利。 　　然而，人权存在的目的，就是为了平衡社会竞争的状态之下强势群体和弱势群体之间的利益，将二者的差距控制在一定范围之内，如果人和人之间的差距大于了人和狗之间的差距，那么处在劣势位置的人与其他动物也就没有了本质上的区别，人就不能再作为一种“类存在物”而存在。人权的存在，是要防止