从汉简本《仪礼》看《仪礼》在汉代的传本.docVIP

从汉简本《仪礼》看《仪礼》在汉代的传本 　　汉代的《仪礼》究竟曾流传过多少本子?汉代所流传的《仪礼》本子的面貌究竟怎样?这些问题，我们通过研读武威汉简本《仪礼》，结合传世文献，可以获得一些重要的启示。一从文献记载看汉代《仪礼》勺本子关于汉代所流传的《仪礼》狗本子，《四库提要》在“《仪礼注疏》「七卷”下有一段话，说:按《仪礼注疏》「七卷，汉郑玄注，唐贾公彦疏。这段话说明，礼汉代所流传的，有3个本子，即戴德本、戴圣本和刘向《别录》本;这3个本子的区别，主要在篇目编次的不同。但这种概括很不完全。如撅书。艺文志沂载，就还有后氏沧冰。《艺文志》曰:a比十)叶七]篇，后氏、戴氏。按戴氏指戴德和戴圣，二戴都是后仓的学生，二戴既各有《仪礼》之本，其师后仓也一定有其本;二戴之本既不同，自不能不异于其师后仓之本。又据撅书。儒林传洲戈，后仓的学生还有闻人通汉和庆普。而大戴(戴德般徐良，徐良后“为博士、州牧、郡守，家世传业”。小戴戴圣般桥仁、杨荣，“仁为大鸿肿，家世传业;荣琅邪太守。由是大戴有徐氏，小戴有桥、杨氏之学。必这里所说的闻人通汉、庆普、徐良、桥仁、杨荣等，亦当各有其《仪礼》之本。又据《后汉书。儒林传，后汉传《庆氏礼》而著名的，有曹充、曹褒父子，还有董钧，是亦必各有其本。，又，后汉马融曾注《三礼;,，卢植曾撰《三礼解话;,是亦各有其本也。遗憾的是，这些本子皆不见著录。但我们的说法，也决不只是推测。甘肃武威汉简本《仪礼》的发现，可以证明我们的上述说法是合理的，而且我们通过对汉简本的研究发现，汉代《仪礼》的传本，还远不止我们上面所说的那些。 　　二汉简本《仪礼》给予我们的启示 　　1959年7月至11月从甘肃省武威县磨咀子6号墓发掘出土的，共有9篇，有竹简，也有木简，保存较完整。这9篇分为3个本子:甲本是木简，字大简宽，存《仪礼》7篇，即《士相见之礼》,传》、《特牲》、《少牢》、《育司》,《钧礼》、《泰射));乙本也是木简，但字小简窄，仅《8民传》篇;丙本则是竹简，仅《丧服》篇。这三个本子，都是西汉后期的抄本，据陈梦家先生考证:甲、乙本大约抄成于成帝前后，而其所依据之本，则约在昭、宣之世，其中乙本或许稍早于甲本;丙本竹简，则又稍早于甲、乙本。用汉简本与今本相比较，我们可以获得以下一些重要的启示。 　　1. 汉简本是出于今、古文本系统之外的两个不同家法的本子。汉代的《仪礼》，之学不止大、小戴和庆氏三家。 　　汉简本《仪礼划歹今本有很大的不同，这主要表现在以下两方面。第一，篇名不同。如《士相见之礼》，今本无“之”字;甲本《服传》，今本曰《丧服》(丙本篇名同);《泰射》，今本曰《大射》;《特牲》、《少牢》，今本分别为《特牲馈食礼》、《少牢馈食礼》唯《育司》与钧礼》二篇名与今本同。第二，文字有差异。据陈梦家统计，简本与今本文字的差异“逾三百数十事，更值得注意的是，经过郑玄校勘后的《仪礼划目字是揉合今古文本的，而简本的用字则或同于今文讥76事久或同于古文讥33事久还有既不同于今文也不同于古文的用字讥19事)。临这说明简本的用字，自有其不同于郑注所谓今、古文本的系统。由上可见，简本应是郑玄也未曾见过的本子，据陈梦家推测，这个本子很可能是庆氏《礼》;而沈文悼先生则以为它是“《礼羚文、《礼姑文以外之古文或本”。⑧然而我们认为，将简本归之于某一家之本或某一种本子的看法，是值得商榷的。实际上，简本至少是出于两家的两个不同系统的本子。这不仅因为它们所用材料不同:甲、乙本是木简，而丙本是竹简;大小不同:丙本竹简最大，其次甲本，最小是乙本;拒抄写时间不同，据陈梦家先生考证，甲、乙本大约抄成于成帝前后，而其所依据之本，则约在昭、宣之世，其中乙本或许稍早于甲本;丙本的竹简，则又稍早于甲、乙本厂篇目多少不同:甲本凡7篇，乙、丙本仅各一篇:这些都是显而易见的。最有说服力的还是有关丧礼的3篇。这3篇，甲本和乙本都名，而丙本则名为《丧服涣甲、乙本((8民传》育经、有记、有传，而丙本《丧月民狈」有经、记而无传:甲、乙二本与丙本的区别甚明。就甲、乙二本相比较而言，除“互有衍脱讹误，当系书手钞误，全文相同，可信同出一源，。@可见，简本《仪礼》又至少源于两个不同的系统:甲、乙二本为一个系统，丙本为一个系统;也就是说，简本《仪礼》是出于今文之大、小戴和庆氏三家以及今、古文本系统之外的两个不同家法的本子。 　　2. 郑汁本只是一部反映汉代幸流传本概貌的本子，幸流传本以外而在汉代补合卜流传的本子则甚多。 　　简本的甲本与今本最大的不同，恐怕还在以下两点:一是只有7篇，而《民传狈是以帷》为主而经、记皆有很大的减省，D实际是单传本。又，甲本仅7篇，这一情况甚值得注意。据参加这次竹木简整理的陈梦家先生说，磨咀子6号墓“在清理前已被扰乱，