中国早期现代化研究中存在的问题.docVIP

中国早期现代化研究中存在的问题 　　1.中国早期现代化研究的兴起 　　中国早期现代化研究，指的是开始产生兴起至中国现代化研究高潮出现这一时间过程中，即从19世纪末20世纪初新史学产生到20世纪80 , 90年代这一时间内的现代化研究。 　　19世纪中期以来，中国面临“数千年以来未有之大变局”，在这“大变局”面前中国有志之士都在为寻求中国的发展之道而努力，这期间的中国有志之士逐渐认识到西方的优势所在，并不断地研究西方的先进之处，从器物到制度再到思想文化，而在这一过程中以进化史观为指导的新史学的出现则使中国在史学研究对象方面出现了转换。“中国的新史学在19至20世纪之交产生。新史学以进化史观为指导，对近代以来中国的衰败、民族危机和种种复兴努力所作的初步探讨，可以看做现代化研究的起始阶段。”新史学的这种探讨深刻影响了以后的史学研究，“新史学所张扬的以进化、进步、学习西方等为标识的现代意识，在世纪之初滥筋，为现代化研究提供了最初的思想武器。”以后的中国史学家们正是在这种思想的影响下不断深化对现代化的研究的。此后，现代化研究经历了20世纪中期的讨论和发展，诞生了一批具有代表性的成果，比如蒋廷敝的《中国近代史》、范文澜的《中国近代史》和胡绳的《帝国主义与中国政治》;随后，在改革开放政策影响下，有关现代化的研究更是层出不穷，代表性著作有罗荣渠的《现代化新论》、张琢的《九死一生-中国现代化的坎坷历程和中长期预测》和许纪霖主编的《中国现代化史》，这些著作为现代化研究高潮的来临奠定了基础。对于现代化的早期研究可大致分为三个阶段:第一，起始阶段;第二，发展阶段;第三，高潮阶段(下文中简称“现代化研究的三个阶段”)。在这三个阶段中，学者们在当时对现代化研究取得了一定的成就，但每个时期其实亦都存在着问题。 　　2早期现代化研究中存在的问题 　　2.1现代化概念的问题 　　一项理论研究首先碰到的便是概念问题，对于“现代化”这一概念，在现代化研究的三个阶段中都有不同的认识和定义。在起始阶段的研究中，学者们对于“现代化”的认识是基于清末以来的“中体西用”这一思潮的影响下，此时的研究一般把“现代化”简单的看成是向西方学习，以西方为标准，即是把“现代化”等同于“西化”或“欧化”。其中最著名的“西化”论者当非胡适莫属，美籍华裔学者林毓生在《中国意识的危机-五四时期激烈的反传统主义》一书中就指出“在胡适的意识中占统治地位的是他的以全盘西化主张为基础的全盘性的反传统主义”。又如林被甸和董正华所指出的，“第一部明确地以现代化进程为对象的史学专著，则是柳克述的《新土耳其》”，“柳氏则将现代化与西方化并提”。同时，这一时期的研究也存在着一种极端:把“现代化”和传统对立起来。在第二、三阶段中，“现代化”避免了第一阶段中单纯地学习西方的弊病，人们开始认识到从不同角度、从中国实际情况去实现中国的“现代化”，实际上人们对于现代化的概念认识并未统一，常见的是用“近代化”代替“现代化”，或者两者的混同使用，或者是“现代化”是“近代化”的延续阶段。李文海即认为，始于晚清的中国近代化，也称为“现代化”，意思一样。林家有亦认为，中国的近代化，也即“现代化”，指的是1840年到1940年间的资本主义现代化。 　　之所以会出现在概念上的上述问题，是受不同时期国内外社会政治经济政策等因素的影响所致。在现代化研究的第一个阶段中，中国正在饱受西方列强的侵略和屈辱，中国知识分子在这个过程中认识到中国和西方先进国家之间的巨大差距，并看到了西方国家所外在表现出来的各种优势，这种对比使当时的中国传统显得“一无是处”，所以，在他们看来，中国要摆脱屈辱和困境就要向西方学习，中国只有加人到西方国家的行列才会免受侵略压迫之苦，因此，这个阶段的现代化研究才会把“现代化”等同于“西方化”，才会产生“现代化”与传统的严重对立。而在后两个阶段的研究中中国正在经历或已经经历国内政治经济的巨大变革和革命:国共斗争、国内阶级斗争和改革开放;这些变革和革命深刻影响着当时的知识分子，特别是当时“以史为鉴”的史学研究者们。他们在思考和对比中似乎发现了造成国共斗争最终结果的原因:中国共产党坚持农村路线、坚决的暴力革命、紧抓阶级斗争，这些似乎是“致胜法宝”。因此，第二阶段的研究者们开始把革命、农民、阶级分析放在历史研究中的关键地位，革命也因此成为现代化的代名词，“近代”、“现代”也依据此“应运而生”，“近代化”和“现代化”的区分、承前启后的关系也顺其自然地成立。但随着国内政治社会环境的改善和改革开放政策的实施，中国的史学研究者再次思考历史的经验教训，加之此阶段内国内改革之下翻天覆地的变化更使他们对“现代化”这一概念重新对待。“在现代化启动阶段，非经济因素特别是政治因素是有先占性;在转变