《联合国国际货物销售合同公约》中预期违约制度的瑕疵分析_0.docVIP

《联合国国际货物销售合同公约》中预期违约制度的瑕疵分析 　　一、《公约》预期违约制度概述 　　预期违约是现代英美合同法的一项重要制度，其最早起源于英国的两个判例：1853 年的霍切斯特诉戴拉图尔案和1894 年辛格夫人诉辛格案分别宣告了明示预期违约和默示预期违约制度的建立。英美法系国家大都规定了预期违约制度，其中以《美国统一商法典》的规定(第2-609 条)最为完备。大陆法系国家在形式上虽然没有预期违约这一法律概念，但在实质上却存在类似于预期违约的规则。由于各国法律对预期违约的认可度不尽相同，《公约》作为一部旨在促进跨国货物销售合同法律统一的公约，在吸收英美法预期违约制度基本框架的同时，也采纳了大陆法不安抗辩权的一些内容，成为架构于两大法系预期违约理论上的集大成者。 　　《公约》的第71-73 条包含了预期违约及货物分期交付的条款，其适用基础是一方有理由怀疑另一方在履约期到来前无法履行合同规定的义务，一方当事人可以中止履行其义务，并享有从中止履行权衍生出来的中途停运权和担保请求权。若明显看出一方当事人将根本违反合同，另一方当事人还可以直接宣告合同无效。此外，对于特殊的分批交付货物合同，一方当事人不履行对任何一批货物的义务的行为将被视为对该批货物构成根本违反合同，另一方当事人据此可以宣告合同对该批货物无效。守约方通过运用“整批否决权”，避免了以同一抗辩事由重复宣告预期违约，有利于处理预期违约纠纷的效率。根据法经济学派的观点，“以价值得以极大化的方式分配或使用资源”的制度才是高效益的制度。在现代经济活动的主体趋于复杂化和国际化的大背景下，一份商事合同往往具有强调其背后商业价值的时效期待性，因此当违约事由出现后，当事人如果能尽早采取措施止损并减少各方损失，或是直接了结合同关系，将更有利于避免资源浪费和提高经济效益。《公约》的预期违约规定虽然打破了“有约必守”的传统合同关系，但其保护守约方预期利益期待权的努力以及赋予守约方更多追求利益最大化的合法权利的尝试，是值得肯定的。 　　二、《公约》预期违约制度的瑕疵分析 　　如上文所述，《公约》的预期违约制度的设计目标原本是保护守约方的预期利益期待权。但在复杂的实践中，极有可能出现当事人基于商业利益的考量而滥用该规定的情形，主要表现为一方为转嫁自己订立合同的失误，以对方履行存在瑕疵为由，故意中止履行相关义务，从而有理由将约定的货物以更高的价格转卖给第三方。 　　因此，为避免《公约》的预期违约制度成为当事人抗辩的借口，对相关瑕疵的分析与完善是十分必要的。鉴于一些模糊的概念(如第71 条中的“显然”或第72 条中的“充分保证”)构成滥用的可能性可以根据“理性人标准”和惯常的商业标准达到一个实质性的确定状态，本文将把瑕疵分析的重点放在以下几个目前争议较大的问题上： 　　(一)在中止履行权方面，守约方可以中止履行的义务与违约方预期不履行的义务之间缺乏明确的联系。《公约》只规定了违约方具体的违约标志(如“能力或信用有严重缺陷”)，但未详述守约方据此可中止履行的义务是哪部分。在实务中，买方已经提前支付40%的价款，但后来卖方明显看出买方将不能支付剩余价款，此时卖方是停运所有货物还是只停运60%的货物便成为争议的焦点。 　　(二)在预期违约的判定标准上不够明确。通常而言，一方是因为在合同义务履行过程中有违约标志的出现(如第71 条中的“履行义务的能力或他的信用有严重缺陷”)，才可能被另一方宣告预期非根本违约。但是，《公约》没有对正当理由的免责进行针对性的解释，有可能使得违约方遭受不必要的损失。此处的“正当理由”主要指当事人有权作出拒绝表示的理由，例如合同本身无效、双方约定在特定情况可拒绝履行、因意外事件丧失履约基础等。对此问题，有学者认为无正当理由的预期违反应尽义务是预期违约的构成要件;另有学者认为即使预期的不履行有正当的理由，也可由未违约方行使中止履行权。 　　(三)在预期违约的形态转变方面不够灵活。《公约》的第71 条和第72 条虽然有对预期违约进行了不同违约程度的分类讨论，但二者之间却无明确的过渡性条款，使得该法条略显僵化和不灵活。在预期非根本违约情形下，违约方没有在被通知后的一定时间内提供充分保证，守约方是否享有宣告合同无效的权利很难直接从《公约》的文本中得到解答。有学者持“根本违约肯定说”，认为“如果另一方当事人未提供担保，这可视为预期根本违约的表现，行使中止履行权的当事人可以根据第72 条宣告合同无效。”也有学者反驳，认为“如果所担保的不完善的履行涉及不履行某些#39; 实质性义务#39; 而不属于根本违约，则未违约方只能依据第71 条继续中止履行，而不能宣告合同无效。”实际上，担保请求权作为一种预期违约的救济措施，本身没有