“历史性所有权”的含义_0.docVIP

“历史性所有权”的含义 　　根据《公约》第298条，对于“涉及历史性海湾或所有权的争端”，“一国在签署、批准或加入本公约时，或在其后任何时间……可以书面声明……不接受第二节规定的一种或一种以上的程序”，中国做出了这种声明。南海显然不具有海湾特征，所以，菲律宾所提争端不属于“涉及历史性海湾……的争端”，可不予讨论。仲裁庭注意到了这个条款。应该认识到，尽管“历史性所有权”和“历史性权利”等概念常常在不同的意义上被使用，但历史上形成的陆地和海洋权利得到一般国际法承认，这是没有疑问的。但在诉讼过程中，菲律宾极力证明其所提事项不属于“涉及历史性……所有权的争端”。为履行其证明义务，菲律宾提出了两个观点。第一点，菲律宾认为，中国并未主张第298条提到的“历史性所有权”，即中国主张的是一种非主权的历史性权利。第二点，菲律宾认为，“历史性所有权”概念仅与领海划界相联系。菲律宾诉状“7.129段”声称:“第298条提到的历史性所有权不能适用，首先是因为，中国在南海不主张这种所有权。相反，如第四章所详述，中国所主张的是一些够不上主权的历史性权利。因此，从中国主张来看，298(1)(a)(i)是不适用的。” 　　菲律宾诉状把中文里的“所有权”完全等同于“主权”，认为“所有权”一词的意思是“占有或拥有的权力---简言之，主权”。这完全是一个武断的解释。在中文中，“所有权”是一个私法上的概念，具有多重的含义。无论如何，是一个不同于主权的概念。在英文中，即使在特定语境下，“ownership”可被解释为具有“主权”的意思，但“ownership”也主要是一个私法概念。菲律宾诉状声称:“……历史性所有权的概念，在第298条中，具有具体的和有限的含义:它仅适合于可以主张主权的近岸海域。所提到的历史性所有权与同一条款中提到的历史性海湾相联系并与类似的海域相关联。它不适用于像南海这种开放海洋的广大区域。”因为《公约》没有对这个术语给出明确的解释，菲律宾诉状显然是作出了一个大胆的判断。菲律宾诉状理应给出其解释的来源，如权威学者或国际司法机构审判实践的解释。但令人遗憾的是，菲律宾没有给出可信的说明，而是引用《公约》第15条的措辞和联合国秘书处1962年作出的一个研究报告(《包括历史性海湾在内的历史性水域的法律制度》)中的相关措辞，并对该词作出了极其牵强的解释。 　　菲律宾诉状的“7.131段”和“7.132段”引用上述联合国秘书处所作研究报告中的只言片语，试图证明“历史性所有权”“仅适合于可以主张主权的近岸海域”。“7.133段”进一步从历史背景的角度分析认为，“当历史性水域制度演进时，不存在领海之外的海洋区域。相应地，只有两类海洋空间可以主张历史性所有权:(a)可以被纳入内水的海洋空间(如历史性海湾);和(b)领海。”菲律宾诉状没有明确地说明:在什么时间点或时间段，“只有两类海洋空间可以主张历史性所有权”，而是用了一个模糊的表述:“当历史性水域制度演进时”(whentheregimeofhistoricwatersevolved)，这里的“演进”是“发生”、“出现”的意思，还是“演变”、“变化”的意思，很难准确地把握。无论如何，这是对“领海之外即公海”这个常见说法的粗糙的翻版。在航行自由方面，“领海之外即公海”这个说法也许是可以的，但不能说在传统国际法上不存在领海之外的其他海洋权利。即使从菲律宾所倚重的联合国秘书处关于历史性水域研究报告的表述来看，“历史性所有权”也是一个具有多重含义的术语。 　　如该报告明确指出，报告得出的结论是“高度尝试性的(highlytentative)并且更多的具有一种讨论基础的性质，而不是对这个事项详尽调查的结果”。在这个研究报告的第一部分，为介绍此项研究的背景，报告引述了联合国国际法委员会第十二次会议通过的请求联合国秘书处研究历史性水域相关问题决议的第八条的一段文字:“历史性权利主张不仅针对海湾，还针对不构成海湾的海洋区域，如群岛水域、位于一个群岛和相邻大陆之间的水域;对于海峡、河口和其他类似水域也存在历史性权利主张。”很明显，“历史性水域”是一个复杂的概念，所指的水域包括可提出不同权利主张的各类水域。例如，这里提到的“群岛水域”在1982年《公约》规定的“群岛水域”制度形成之前显然不是一定可以提出主权主张的水域，但是，对于这类水域却存在着“历史性权利”主张;“位于一个群岛和相邻大陆之间的水域”也显然不是一定可以主张主权的海域，但同样，也存在针对这类水域的“历史性权利”主张。而之所以存在针对各种水域的“历史性权利”主张，显然是由于各种历史事实的存在。由于这些特殊的、具体的历史事实，相关国家对于相关水域根据习惯国际法拥有了某些特殊的权利。 　　因此，武断地认为“历史性所有权”“仅适合于可以主张主权