免疫调理治疗改善脓毒症炎症因子、体液和细胞免疫以及预后的作用.docVIP

免疫调理治疗改善脓毒症炎症因子、体液和细胞免疫以及预后的作用 　　摘要：目的 探讨免疫调理治疗脓毒症在改善炎症因子、体液和细胞免疫等方面的价值，并分析免疫调理治疗对预后的影响。方法 将80例患者按照入院顺序号随机分为观察组和对照组各40例。对照组采用常规重症监护治疗，观察组在常规重症监护治疗的基础上，采用免疫调理治疗。比较两组入院时、入院第3d、入院第7d的TNF-α、IL-10、IgG、补体C3、CD4+、CD8+和住院期间的死亡率。结果 观察组入院3d和入院7d后的TNF-α分别为1.34±0.59、1.08±0.47ng/ml，观察组入院7d时的IL-10为（208.25±20.73）ng/ml，观察组入院3d时的IgG为（18.76±7.18）g/L，观察组入院7d的CD4+和CD8+分别为34±16.0%、24.0±10.0%，均与对照组有统计学差异（P0.05）。观察组和对照组住院期间死亡率分别为37.5%（15/40）、65.0%（26/40），观察组死亡率显著低于对照组（χ2=13.764，P0.001）。结论 免疫调理治疗可以改善脓毒症患者炎症因子、体液和细胞免疫状况，提升患者存活率，值得在临床中推广运用该种治疗方法。 　　关键词：脓毒症；免疫调理治疗；改善效果 　　脓毒症是烧伤、感染、大手术常见的并发症[1]。脓毒症可导致脓毒性休克，引发多器官功能障碍综合征，是诱发重症患者死亡的主要原因[2]。免疫调理治疗是临床改善脓毒症的主要方法[3]。近年来，我院在脓毒症的治疗中，采用免疫调理治疗取得了较好效果。现将有关结果报道如下。 　　1资料与方法 　　1.1一般资料 选择我院于2013年7月～2014年6月收治确诊的脓毒症患者共80例为对象。根据患者入院顺序号随机分为观察组和对照组各40例。其中：观察组男33例，女7例；年龄18～76岁，平均（54.9±13.8）岁；入院时APACHEⅡ评分（9.4±3.6）分。对照组男34例，女6例；年龄18～77岁，平均（55.3±13.7）岁；入院时APACHEⅡ评分（9.6±3.8）分。两组在年龄、性别、APACHE评分等方面无统计学差异（P0.05），研究具有可比性。 　　1.2方法 对照组采用常规重症监护病房治疗。观察组在常规重症监护病房治疗的基础上，行免疫调理治疗。广谱蛋白酶抑制剂为广东天普医药公司提供的乌司他丁（批号，20万U，静脉滴注，3次/d，持续3d。3d后10万U，3次/d，持续4d，同时肌肉注射胸腺肽-α1，1.6mg/次，2次/d，持续4d。 　　1.3观察指标 记录患者入院时、入院第3d、入院第7d的TNF-α、IL-10、IgG、补体C3、CD4+、CD8+，并比较两组的死亡率。 　　1.4 统计学处理 所有数据均使用SPSS19.0进行统计学分析。计量资料使用均数±标准差表示，t检验法检验；计数资料使用例（%）表示，χ2检验。P0.05为差异有统计学意义。 　　2结果 　　2.1 两组患者TNF-α和IL-10比较 两组患者TNF-α和IL-10比较见表1。观察组入院3d和入院7d后的TNF-α分别为1.34±0.59、1.08±0.47ng/ml，显著高于对照组（t分别为4.772、4.964，P0.05）。观察组入院3d时的IL-10为（180.46±60.37）ng/ml，与对照组无差异（t=0.729，P=0.352），观察组入院7d时的IL-10为（208.25±20.73）ng/ml，显著高于对照组（t=13.884，P0.001）。 　　2.2两组体液免疫分析结果比较 两组体液免疫分析结果比较见表2。观察组入院3d时的IgG为18.76±7.18g/L，显著高于对照组（t=5.113，P=0.017），入院7d时的TNF-α为15.45±6.24g/L，与对照组无差异（t=0.385，P0.05）。观察组入院3d和7d时的补体C3分别为0.84±0.51、0.82±0.35g/L，与对照组无统计学差异（t分别为0.367、0.431，P0.05）。 　　2.3两组细胞免疫分析结果比较 两组细胞免疫分析结果比较见表3。观察组入院7d的CD4+和CD8+分别为34±16.0%、24.0±10.0%，显著高于对照组（p0.05）。 　　2.4 两组死亡率比较 住院期间，观察组死亡15例，死亡率为37.5%。对照组死亡26例，死亡率65.0%。观察组死亡率显著低于对照组（χ2=13.764，P0.001）。 　　3讨论 　　近年来随着大型手术的日益普及，加之交通事故和消防安全事故发生增多，脓毒症成为重症监护病房急救面临的主要临床难题[4]。目前的研究认为脓毒症产生与免疫功能紊乱、机体