疯子引领的时代——对《哈姆雷特》的解读.docVIP

疯子引领的时代 ——对《哈姆雷特》的解读 张茜淇 教育学院 英语教育大二1304 摘 要：莎士比亚的四大悲剧之首《哈姆雷特》中，通过刻画丹麦王子哈姆雷特为报杀父之仇而佯装成疯子的形象，表达了中年莎士比亚内心对原人文主义理想与完美主义希望的破灭以及为其背后所存在隐患的担忧。在莎士比亚许多作品中疯子都占至关重要的地位，在乱世既想保全性命又想唤醒人们，只能通过疯子之口来畅所欲言。同时，区分发疯与死亡在文学作品中展现出来的艺术与效果，有助于感受作品中人物情感以及把握作者写作意图。由疯子之言来顿悟人生，便是疯子来引领那个时代的现状。 关键词：疯子；人文主义；死亡 传言道：“一千个读者就有一千个哈姆雷特”，作为英国文艺复兴时期伟大戏剧家莎士比亚的四大悲剧之一，《哈姆雷特》不得不说有其精彩绝伦之处。或许矛盾，或许浅显，也或许有一定的独到见解独特意义，我想斗胆与读者分享一下我读《哈姆雷特》的看法。 “疯子带瞎子走路，这就是这个时代的病态”，这是莎士比亚在另一部悲剧《李尔王》一句经典台词。《李尔王》中弄人形象如同疯子般成天胡言乱语粗俗鄙陋却暗含哲理道破天机与《哈姆雷特》中丹麦王子哈姆雷特佯装疯子装傻卖疯实则刺探真相揭晓罪恶有异曲同工之妙。何谓疯子？为什么面对心狠手辣的杀父仇人叔叔，为名利为生活改嫁给叔叔的母亲，哈姆雷特选择的是发疯而不是自杀呢？我校课程导师肖四新曾经发表过一篇文章叫 《在生存与毁灭中挣扎与探索》中为我们剖析过在文学作品中自杀与发疯的区别：“自杀源于外在的冲突, 自杀者对先验价值的绝望, 并不意味着彻底否定, 而是自杀者遭遇到了强大的外在阻力而被迫放弃, 而只能以死捍卫。而发疯源于内在的荒唐感, 发疯者在对先验价值绝望的同时,意识到了先验价值的荒谬, 意识到这样的伪价值不值得以死来捍卫。在价值缺席的情况下,在人生没有信念依恃的危险边缘, 绝望者的精神崩溃了, 发疯了。”我个人理解简单来说自杀是遭遇强大外在压力而选择以死捍卫，而发疯则是因为某些信念或价值观遭到破灭而带来的精神崩溃。在我看来，死亡也许可以给后人带来些许震撼警醒，但却远远不及发疯来的更深刻。死亡其实就是一瞬间的事，而发疯却能延续那么一段时间。疯人疯语在有意者听来也许能顿悟人生，从而改变周围人的看法。假设哈姆雷特在听到父亲的亡灵告诉自己真相时，直接拿起武器拿生命去和杀父仇人拼的话，给后代留下的并无多大意义，而丧失了他本身那种人文主义情怀的反思碰撞。 “生存还是毁灭，这是一个值得考虑的问题”，本是看起来毫无争议的问题，却在本场戏剧中将人性最内心的恐慌与无奈揭示得淋漓尽致。活着，要么默默忍受坎苛命运之无情打击，要么深如大海之无涯苦难奋然为敌，唯有避不开的苦难和磨练。这样看起来好像死亡可以帮助人得以解脱，所以这也是那么多人因为磨难而选择了轻生。但是，哈姆雷特则更加像位哲学家，“即使把我关在一个果壳里，我也会把自己当做一个拥有无限空间的君王”，他从小受过良好的教育，即使是混乱不堪的生活背景环境也无法阻挡他思想的翱翔。正因为如此，他同时也认识到了毁灭，亦即死亡，并不是像想象中的解脱。死亡的世界没有活着的人去过，然后回来告诉人类死亡的世界到底是天堂还是地狱，如果死后要面临更加无穷无尽的苦难该怎么办？ 作为发疯了的形象，从逻辑上来说也会更符合哈姆雷特。出身高贵，受人尊重，且从小受到良好教育的哈姆雷特可以说就像生活在蜜糖般，无忧无虑自由自在的生活使得他成为一个单纯善良的完美主义者与理想主义者。但是当听到父亲的亡灵说明真相时，他完美的世界观就被叔叔的杀害手足，迎娶嫂子不符合道义的所作所为颠覆了，我相信，在某一刻哈姆雷特的精神与内心是崩溃的。所以从这一点来说，哈姆雷特因为其价值信念遭到了毁灭而带来了精神崩溃，即发疯了，这样的情节是合理的。但哈姆雷特心中其实还是尚存希望的，所以他才没有发疯，而是装疯进一步去刺探真相。当真相慢慢浮出水面时，又因为他的犹豫不决，优柔寡断导致丧失了一次次复仇的机会，最终导致了几乎所有人牺牲的大悲剧，将其人生故事推向了高潮。当我们追溯到作者创作这部作品的背景时，不难发现，哈姆雷特身上肩负着的一些理念是作者理念的缩影。莎士比亚所处的那个热情而又混乱的时代，人到中年的他已不像早期那样沉湎于给人带来的乐观与浪漫的人文主义理想，而是进一步表现出对理想与进步背后的隐患更深层次的思考，这点上与哈姆雷特是相似的，同样原本是人文主义的拥护者，而后开始认识反思其隐患。作为一个“疯子”的哈姆雷特正好就是作者表达的宣泄口。一个疯子，没有人会去追究其所说的话是否冒犯，世人往往一笑置之，却给智者留下思考的空间。 贺州学院外语系的梁军曾在文章《从哈姆雷特看疯癫的审美艺术》中提及过“疯癫的社会地位以及特殊形象，使信仰人文主义思想者意识到疯癫是与黑暗社会、丑陋现实做斗争的一种较为理想的方式”，我觉