「少年犯罪」在法律学上二个概念的探讨.docVIP

﹁少年犯罪﹂在法律學上二個概念的探討 壹、引 言 自法律學觀點研究，所謂﹁少年犯罪﹂，實應涵蓋有二層的意義，一 為年齡的界定問題，二為行為的認定問題，二者對象各有不同，不可不辨 。 本文之目的，即在於探討此二層意義，並願就現行法制加以引申，俾 供參考。 貳、年齡的界定 世界各國立法例，對於所指少年的﹁年齡﹂界定問題，由於各自文化 背景、地理環境、生理條件、心理狀況等不盡相同，以致有二種不同的立 法例，通常分為有最高年齡與最低年齡之限制，以及僅有最高年齡之規定 二種，即以最高年齡而論，亦尚有高低之不同，綜合世界各國規定之內容 ，有高至廿一歲者，如德國。亦有低至十七歲者，如英國是。 日本少年法於此，其稱﹁少年﹂乃指二十歲未滿之人，包括兒童在內 ︵日本少年法第二條︶，韓國立法亦同︵韓國少年法第二條︶。而我國少 年立法之最早草案原訂為七歲以上十八歲未滿，後改為十二歲以上十八歲 未滿，為少年事件處理法適用之對象，迄今仍之。關於此﹁年齡﹂之界定 ，在我國立法史上，因有其刑事政策上之重大意義，且其影響於刑事立法 之動向至鉅，故在立法草創之初，即頗費斟酌。對於我國少年法適用對象 之年齡問題，乃首先由林紀東先生在其所提﹁少年法先決問題十二點﹂中 指明：﹁所謂少年，究指幾歲至幾歲，法例並不一致，美國州法，有以未 滿十六歲為﹁少年﹂者，亦有高至二十一歲者，德國一九二三年少年法院 法，以十四歲以上十八歲未滿為少年，日本少年法以未滿二十歲之人為少 年，大致言之，少年之年齡，有逐漸提高之傾向，故有﹁由少年法至青年 法﹂之說，我國是否亦以未滿二十歲之少年，為少年法之對象，不設最低 年齡之限制、尚待商討。﹂其後並歷經多次研議，於民國四十六年﹁少年 法草案﹂中，乃研定為七歲以上，十八歲未滿。依其立意；略以﹁現代各 國對於應受法規適用之少年，所定年齡標準，頗多歧異，就低度年齡而言 ，以七歲以上為最低，就高度年齡而言，以德國法國之十八歲為最高：：： 日本法亦不設低度年齡之限制，惟未滿十四歲之少年，除經兒童福利機關 移送者外，少年事件之審理機關，不得審判，其所定高度年齡為未滿二十 歲，但對於十六歲以上之少年，亦得移送普通法院審 判：：：本草案以我國社會福利機構，素不發達，故仿加拿大及南非聯邦立 法例，設最低年齡之限制為七歲，復以各國立法例以十八歲為最普通，並 參照我國刑法第十八條第二項，未滿十八歲之人員相對刑事責任能力之規 定，而以未滿十八歲者，為最高年齡之限制。﹂云云，惟該草案俟經民國 五十一年立法院修正公布時，則被修改為十二歲以上十八歲未滿。細繹其 立法理由，乃因﹁七歲以上未滿十二歲之人，均為學齡兒童，正接受國民 教育之階段，年事尚輕，考慮未周，尚不能稱為少年，依刑法第十八條第 一項規定：﹁未滿十四歲人之行為不罰。﹂，在此時期之少年，如有不良 行為，固應由家庭父母或學校教師，予以糾正，實不應依本法予以管訓處 分，以傷害其幼稚心靈﹂云云，故特將少年之下限年齡修改為十二歲，以 資因應，現行法迄今對之仍未再修改。 除上述立法修正經緯外，在我國少年立法史上，尚有二次對現行法之 年齡界定問題，引起廟堂爭論之﹁歷史﹂，其一乃於民國六十年第二次修 正時行政院依據統計，以未滿十二歲之少年犯罪為數甚多，如不予以適當 管束，將難期遷善，且必危害治安，故曾建議將少年低度年齡修改為十歲 以上。惟俟經立法委員諸公認為：我國一般情形，十歲兒童，身心均未臻 建全，缺乏辨別是非善惡之能力，縱有過失，亦多屬家庭與學校之教導問 題，因而未被採納。 另一次則為民國六十五年第三次修正少年事件處理法時，立法委員魏 佩蘭、費希平等四十五人臨時提案修正十八歲為十七歲，因而引起當時社 會各界對少年年齡問題予以莫大之關切，考其理由略以﹁臺灣乃亞熱帶氣 候，且醫藥衛生進步，使少年早趨成熟，加之近年來經濟成長快速，社會 繁榮，各種引誘刺激日多，致使少年極易步入歧途，如一仍以往政策，不 加嚴厲恫嚇，勢將星火燎原，不可收拾﹂云云。惟當時司法行政部隨即提 出三點反對意見，認為如將少年年齡降低，則十七歲至十八歲之少年， 遇有虞犯事件時，即不能適用少年事件處理法，其結果，表面從嚴，實際 上反而從寬。少年事件處理法之管訓處分，感化教育期間為三年，而刑 法則可能因案情輕微而判刑數月，何者適當，值得研究。如使十七歲以 上者均適用刑法，則對少年事件處理法第七十六條：﹁參加妨害公共秩序 之不良組織而觸犯刑罰法令者，不適用本法減刑之規定；其領導分子加重 其刑至二分之一。﹂之規定，即不復援用其加重之規定，似非得策。 由於正反意見，各有所執，因而造成當時﹁十七歲﹂與﹁十八歲﹂的 ﹁互爭高峰﹂，俟經表決結果，一百七十票中，僅二十七票贊成將少年高 度年齡降低為十七歲，因而降低少年責