第十二讲政府干预.pptVIP

案例一 有两个人分一只橘子，平均分好后，A得到了半个橘子，B也得到了半个橘子，但A得到半个橘子后把肉吃掉了，便把皮仍掉了，B得到半个橘子后不喜欢吃肉，把皮用来泡茶等等，把肉仍掉了、但如果事先A得到所有果肉，B得到所有果皮，那就是帕累托最优了！ 案例二 假如原来甲有一个苹果，乙有一个梨，他们是否就是帕累托最优呢？这取决于甲乙二人对苹果和梨的喜欢程度，如果甲喜欢苹果大于梨：乙喜欢梨大于苹果，这样就已经达到了最满意的结果，也就已经是“帕累托最优”了。如果是甲喜欢梨大于苹果；乙喜欢苹果大于梨，甲乙之间可以进行交换，交换够的甲乙的效用都有所增加，这就是帕累托改进。 有关外部性的政策 2、使用企业合并 将相互影响并产生外部经济与外部不经济的企业进行合并，使外部影响消失。 在工厂拥有污染权情况下，渔民有三种选择： （1）渔场自己建立一个处理厂，此时，渔民的利润为：200，社会总利润=200+500=700； （2）渔场协商让工厂安装过滤设备，并愿意支付200，此时，渔场的利润为：500-200=300，社会总利润=200+500=800； （3）渔场既不建处理厂，也不要求工厂安装过滤设备，此时，渔场的利润为100，社会总利润=100+500=600。 当渔民对河水有清洁权时，工厂有三种选择： （1）直接支付渔场的损失400，此时，工厂的利润为：500-400=100；渔场的利润为：100+400=500，社会总利润=100+500=600； （2）不安装过滤设备，支付渔场建处理厂的费用（300），此时，工厂的利润为：500-300=200；渔场的利润为：500，社会总利润=200+500=700； （3）安装过滤设备，此时，工厂的利润为：500-200=300；渔场的利润为：500，社会总利润=300+500=800。 不同产权下的均衡结果 无论将污染权赋予工厂，还是将清洁水权配置给渔场，市场交易的结果都是，工厂安装过滤装置，全社会的总利润为：800。换句话说，不管把污染权界定给谁，结果都是一样的，资源可以达到最优配置。 科斯定理 只要产权是明确的，并且交易费用为零或者很小，则无论在开始时将财产权赋予谁，市场均衡的最终结果都是有效率的。 例：公地的悲剧 近年来，我国不少牧区出现过度放牧而导致草场无法维持正常的再生，以致牧民的生活受到极大的影响。为什么牧民会做出这样的选择？（鄂尔多斯羊绒衫与西北草地沙化） 如果一个牧场由100户牧民共同拥有，假定最佳放牧数量为每户50头牛。当其中一户牧民将放牧的数量增加到55头牛时，将会导致资源的过度使用。但这户牧民得到了所增加放牧5头牛的全部收益，而其受到的损失仅仅为全部损失的1/100。因此，这必然刺激大家增加放牧的数量。当所有人都这样做时，社会资源就处于低效配置状态。 上述问题就是经济学中所谓“公地的悲剧”的一种典型。公共物品是一种特殊的与外部性相关的物品，公共资源都面临着过度使用的结局。 明晰产权对外部效应及公地悲剧是一重要解决途径。 污染的治理：排放标准与排放费的比较 排放标准是用法律的形式规定最大排放量，超过这一标准将会受到严厉惩罚；（排污管制） 排放费是规定每排放单位废水（汽、渣）必须向政府交纳的费用； （庇古税） 哪种方式更好？ 如果不考虑管理成本上的差异，排放费比排放标准更好。 第一，削减同样数量的污染，以排放费方式实现的成本更低； 第二，排放费可以刺激企业进一步降低污染程度； 环保部门制定总的排污标准，然后拍卖出售或发放 “污染许可证”，（付费就可以污染） 只有以高成本才能减少污染的企业才愿意为污染许可证支付最高价，以低成本就可减少污染的企业可出出售他们的许可证。 （注意与“庇古税”的区别） 科斯定理告诉我们，发放或出售“污染许可证”，是不影响效率结果的。看不见的手将保证许可证这种稀缺资源的有效配置。 某些情况下，许可证比庇古税更有效，因为政府往往不知道该对污染收多少税，而决定污染总量相对容易。 可交易的污染许可证 2005年2月16日生效的《京都议定书》规定，到2010年，所有发达国家排放的二氧化碳等6种温室气体的数量，要比1990年减少5.2%，而俄罗斯可将排放量稳定在1990年的水平上。 这对欧盟以及日本等发达国家非常有吸引力，对于他们而言，从国外购买温室气体排放配额比花费大量资金改进工业技术来减排更为合算。而这也将给俄罗斯带来巨大的经济利益。 俄罗斯国有电力公司“统一电力公司” 同丹麦环境部签订了一份合同，将《京都议定书》规定的俄罗斯温室气体排放配额中剩余的约120万吨排放量转让给丹麦，作为回报，俄罗斯将得到2000万欧元的“环境投资”。 对于空气污染的必威体育精装版“解决方案”—出售污染权利—