民事再审申请书(胡子正).docVIP

民事再审申请书 再审申请人：胡子正，男，26岁，汉族，住杭州市江干区凯旋路172号，电话再审被申请人：徐雪梅，女，59岁，汉族，已退休，住永康市古丽镇江滨南路8号505室，电话：0579再审申请人因房屋确权纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2008）武民初字第809号民事判决及浙江省金华市中级人民法院（2009）浙金民终字第444号民事判决，特向贵院提出再审申请。 申请再审事由 1.申请人的再审申请符合我国《民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（二）项之规定：原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。 2. 申请人的再审申请符合我国《民事诉讼法》第一百七十九条第二款之规定：审判违反法定程序，以致影响案件正确判决。 再审请求事项 撤销浙江省武义县人民法院（2008）武民初字第809号民事判决书及浙江省金华市中级人民法院（2009）浙金民终字第444号民事判决书，对本案进行再审，并判令： 1. 徐雪维对诉争房产无所有权； 2. 胡子正对诉争房屋享有所有权； 3. 徐雪维于2007年3月24日与再审被申请人徐雪梅签订的无权处分协议为无效协议。 事实与理由 一、一审判决对诉争房屋的所有权主体认定是错误的，徐雪维对诉争房屋根本就没有所有权。 再审申请人胡子正（以下简称胡子正）与被再审申请人徐雪梅（以下简称徐雪梅）的房屋确权纠纷在一审过程中主要有以下两个争议焦点：（一）胡子正与徐雪梅是房屋合建法律关系还是民间借贷合同法律关系，亦即徐雪梅对诉争房屋是否享有所有权份额；（二）2007年3月24日徐雪梅与胡子正的母亲徐雪维（以下简称徐雪维）达成的房屋分配协议是否具有法律效力。 针对第一个争议焦点，胡子正提出了以下证据用以证明胡子正为唯一的房屋所有权人，其与徐雪梅是借贷合同关系，而非房屋合建关系：（一）胡子正作为出款人的土地使用权出让款发票（见附件1）；（二）胡子正作为乙方唯一盖章人的订购商业用地使用权意向书（见附件2）；（三）胡子正作为乙方唯一签字人的国有土地使用权出让合同（见附件3）；（四）胡子正作为唯一申请人的金华市（地区）建设用地呈报表（见附件4）；（五）胡子正作为唯一被批准人的规划验收合格单（见附件5）；（六）胡子正作为唯一使用权人的国有土地使用权证（见附件6）；（七）胡子正作为唯一申请人的武义县私有房屋所有权登记申请书（见附件7）；（八）胡子正作为唯一所有权人的房屋所有权证（见附件8）；（九）证人李桂香、金夏成、胡赞如的证言，证明徐雪梅与胡子正为借贷合同关系，而非房屋合建关系（见附件9即一审判决书第7页）。 徐雪梅提出了以下间接证据用以证明其与胡子正是房屋合建关系，对诉争房屋享有部分所有权：（一）合伙建房投资款收条；（二）胡子正和章立（即徐雪梅的儿子的名字）作为付款人的土地使用权出让款发票；（三）徐雪梅作为出租方之一的房屋出租协议；（四）胡子正的母亲徐雪维所写的租金分配方案。 一审法院认为，胡子正本人确实对诉争房屋享有所有权，同时，徐雪梅提供的以上四项间接证据比胡子正提供的李桂香、金夏成、胡赞如等三人的证言更具证明力，遂认定徐雪梅与胡子正为房屋合建关系，徐雪梅亦对诉争房屋享有所有权份额。然而，令人不解的是，一审法院竟以“本案诉争的房产虽登记在胡子正名下，但建房时胡子正未成年，尚在校就读，没有经济来源，所有的建房事项及原告（指徐雪梅，再审申请人注）交付的款项均是由被告徐雪维实际经办”为由，判定胡子正的母亲徐雪维亦对诉争房屋享有所有权（见附件9即一审判决书第11页的第12行至第15行）。一审法院做出“实际经办人即是权利人”的判定是没有法律依据的。因为，实际经办人是否是权利人，取决于经办人以什么名义进行经办，如果以自己的名义经办，则经办人是权利人；如果以第三人的名义经办，其行为属于民法上的代理行为，代理行为的法律后果直接归属于第三人，第三人才是真正的权利人。 本案中，徐雪维确为诉争房屋的建房事项的实际经办者，但其作为胡子正的母亲（亦即胡子正的监护人和法定代理人），在胡子正未成年时，以胡子正的名义经办房屋建造事项、代为办理土地使用权出让款交纳、国有土地使用权出让合同、土地使用权证、建设用地规划许可证、房屋所有权证等，其行为应属于法定代理行为，徐雪维与胡子正应为法定代理关系，徐雪维代理行为的法律后果直接归属于胡子正，而非徐雪维自己。事实证明，在诉争房屋的土地使用权证、建设用地规划许可证、房屋所有权证上，胡子正始终都是唯一的权利人，而从来没有出现过徐雪维的名字，因此，徐雪维对诉争房屋根本就没有所有权，一审法院认定其享有所有权是完全错误的。 二、一审判决认定徐雪梅与徐雪维于2007年3月24日达成的房屋处分协议有效是错误的，该协议应属无效协议。 一审判决在认定徐雪维享有诉争房屋的所有权的前提下，继而认定徐