地类大学生创新能力培养现状与“三位一体”模式.docVIP

地类大学生创新能力培养现状与“三位一体”模式 　　摘要：运用问卷调查和个人访谈方法，调查西南大学地理科学学院本科生创新能力培养现状。结果表明：①学生个体创新基础薄弱，缺乏创新欲望和创新技能；②教师教学方法不够丰富，忽视学生个性培养；③通识教育课程设置不合理，影响学生积极性；④学生参与创新活动的驱动因子多样。结合现行导师制提出“三位一体”创新能力培养新模式，旨在夯实学生创新基础，培养学生创新精神，提高学生创新技能，努力为提高高等院校地类大学生创新能力提供新途径和新方法。 　　关键词：地类；创新能力；现状；培养模式；三位一体 　　中图分类号：G642 文献标识码：A？摇 文章编号：1674-9324（2014）05-0155-03 　　21世纪是国际竞争激烈的时代，民族需要创新才能屹立于世界先进民族之林[1]。大学生是我国创新人才队伍的主力军，其创新能力是建设创新型国家的关键[2]。因此，高等教育必须加强对创新型人才的培养，核心在于提高大学生的创新能力[3]。为此，诸多学者对培养大学生创新能力模式进行了探索和实践。但是，针对具体专业、学科（特别是地理学科）大学生创新能力培养模式的研究和实践有待继续深入。地理学科教育属于高等理科教育，是发展综合学科和交叉边缘学科的依托和源泉，是培养高层次人才的基础学科。因此，掌握地理学科大学生创新能力现状并探索新的培养模式具有很重要的理论和现实意义。 　　一、研究设计 　　（一）大学生创新能力内涵 　　创新能力是一种综合能力。对于当代大学生而言，创新能力是指在学习过程中领悟、理解和产生与教材没有直接提示的、超出教材和讲授范围的、对自身而言的新见解、新思想、新操作、新方法，或是发现、发明新颖独特事物的能力[3]。笔者认为创新能力包括创新基础、创新精神和创新技能。 　　（二）问卷发放与样本选取 　　以西南大学地理科学学院本科生作为调查对象，发放问卷460份，回收409份，回收率达88.9%。其中，有效问卷400份，有效率达97.8%。样本在四个年级里按人数比例和群体差异发放，样本具有一定代表性（表1）。 　　（三）创新能力调查指标体系 　　此次调查旨在掌握地类大学生创新能力现状，包括创新基础、创新精神和创新技能三方面。问卷基本结构如表2。 　　二、调查结果分析 　　（一）学生个体基础知识薄弱，缺乏创新欲望和创新技能 　　广博的基础知识和立体的结构知识是进行创新实践活动不可缺少的条件[4]。基础知识包括基础学科知识和专业基础知识[5]。地理学创新型人才需具备宽厚的基础知识和相当的专业背景，较强的组织、协调和沟通表达能力。 　　在学习方面，75.25%的同学认为目前最该加强专业知识学习，其次是综合素质和数理基础知识学习。而在获取相关创新信息方面，多是被通知型，极少数会主动获取。这说明目前大学生基础知识不丰富，主动获取科技创新信息的意识淡薄、途径单一，这严重阻碍了创新对学生的刺激性和吸引力，导致学生难于发现新问题，缺乏对创新活动的兴趣和欲望，形成创新认知差和技能的缺乏。受访者中仅有四分之一参与过创新实践活动，参与比例小且力度不大，性质和级别不高，多集中在校级和院级层面。参与角色和形式多样，多为查阅搜集资料、活动组织策划、数据统计分析等环节，这些分化了科研创新实践活动的整体过程，导致学生出现整体创新思维缺乏、自信不足和技能缺乏的普遍性问题。 　　（二）教师教学方法不够丰富，忽视学生个性培养 　　当前，学生的多样化、个性化教育需求日益凸显。传统的课堂传授教学模式已不能满足当前学生多方面的需求[6]。60.50%的同学认为教师教学方法欠丰富、忽视个性培养已经是专业课程学习中阻碍学生进行创新能力发展最主要的问题，还有培养目标定位不清晰、实践教学环节不足等方面。不同学生对不同培养方式喜好程度不同，65%以上的学生喜欢创新实验课、小组讨论、课外学术科技竞赛等培养方式，而接近三分之一的学生对参加科研项目、案例分析与听讲座报告、课堂教学等表现出被动接受的状态。这表明大部分学生较热衷于走出课堂、参与课外实践的教学方法。现行的教学方法不能满足学生个性化服务的需要，学生缺乏必要的选择权利，只能被动接受现有知识，始于问题、基于发现、体现研究性和主体性的教学氛围不浓厚，严重影响了创新型人才培养的实效性和学生参与创新活动的积极性。 　　（三）通识教育课程设置不合理，影响学生的积极性 　　致力于营造创新教育环境，是判断一所高校是否推行素质教育的试金石[7]。通过调查发现，二分之一的同学认为目前学校实行的教学模式并不十分利于学生创新能力的发展，针对性不明确，促使学生对其认同性不强。 　　根据已有研究成果和题目内部选项之间的相对重要性，确定其赋分和权重[8]。对目前学院开设的实践与创新模块课程选项有：很