肖瑛：回到“社会的”社会学.docVIP

回到“社会的”社会学 肖瑛 ? ? 摘　要：社会学是一门没有确定的对象边界、而是根据独特的方法论体系进行自我界定的学科。社会学的方法论根源蕴涵在“社会的”和“社会性”中。在社会学思想史中,“社会的”和“社会性”有四种表征:与“异化”和“失范”对立,彰显马克思意义上的“人类社会”和“社会化的人类”;与原子论的个人主义对立,彰显人与人之间的关联性和互动性;与抽象性对立,彰显具体性和相对性;与神秘性和神圣性对立,彰显世俗性和日常生活性。据此,社会学的方法论可用“社会学的想象力”来概括,在这种想象力中,社会是一个高度相对性和具体性的存在,个体和社会处在相互建构的“结构二重性”关系之中,个体的、日常的和世俗化的行动是社会实现自身的生产和再生产的基础。 ? 关键词：社会学　社会的　社会性　社会学的想象力 ? 作者简介：肖　瑛　上海高校社会学E 研究院特聘研究员 上海大学社会学系副教授　博士 ? ? 一、社会学的界定:从对象出发还是从方法论出发 ? 社会学是一门边界模糊的学科,社会学的发展史在某种角度说就是一个“清理门户”的历史,除了马克思,从A ·孔德、涂尔干、M·韦伯、齐美尔到今天的N·卢曼、吉登斯和华勒斯坦,社会学家们都是在清理门户的进程中书写自己的学术史的。即使在中国,社会学在上世纪70年代末一复出,“社会学何以可能”的问题就缠绕着新老社会学学人。社会学缺乏一个被世人视为理所当然的学科边界,并因此而形塑出一种独特的学术史的直接原因,应该归因于社会学命名人A·孔德给这门学科起的这个名字过于含混和歧义。望文生义,社会学理所当然是关于“社会”( society)的学问, （注1）探讨的是“社会何以可能”的问题。但是,“社会”是什么呢? 难道经济学、政治学就不关注“社会何以可能”吗? 是否存在一个剔除了政治、经济、文化因素的纯粹的“社会”作为社会学的研究对象? “社会”虽然是一个出现较晚的概念,但又是一个最为“社会化”的概念,一个人人都在使用但很少有人能确切地说清楚其边界和具体构成的概念,一个既可以无所不包又可以空空如也的概念,用图海纳(Touraine, 2003)的话说,一个“含义不明的实体”( ill-defined entity) 。在学科分类上,当社会学说自己是以社会为研究对象的科学时, 实际上就等于把自己当成了总体的社会科学( social sciences) 。事实上,A·孔德的原初目的也的确如此(肖瑛, 2004b) 。（注2）但是,其他归属社会科学( social sciences)丛林的学科会承认社会学的这种自我期许吗? 其中经济学在这方面的帝国主义情结就远甚于社会学,比如,经济学家贝克尔(1995: 7)就声称:人类社会的一切现象都可以用经济学方法来分析。面对邻近学科的抗议,“社会学”在其起点上就遭遇到了以“社会何以可能”来确定“社会学何以可能”的尴尬。特别是在当前各种学科在研究领域上相互渗透日益明显的情势下,固守从研究对象角度界定自身学科性质的企图更是使社会学面临着各种质疑和挑战。 ? 今天我们站在中国社会学的发展历程中来反思国内外社会学的“门户清理”史,可能还会发现两个问题:第一,吉登斯( 1998: 55)说,“社会科学不太可能产生大量的原创性知识, ……过去提出的理论和观点彼此之间虽然颇有一些矛盾之处,但今天看来仍然有它们的可取之处。”这恰恰告诉我们,既然从古典阶段以来,社会学的发展与其“正名”的努力始终不可分割,那么每一位社会学家在其陈述中都或多或少、或隐或显地包含着其关于“社会学”和“社会”的预设;可今天的我们在一面抱怨社会学的名不正言不顺,一面谋求给社会学“正名”和“清理门户”的同时,是否有意识地回归历史,在社会学经典文本的字里行间寻找这些预设以及它们之间可能隐含的某种一贯性? 至少在中国社会学近30年的重建史中,这种思想史和文本学的努力还是欠缺的;相反,中国的学者要么笼统地说社会学是关于“社会”的科学,而在何谓“社会”的问题上语焉不详;要么在对象角度无法深入的情况下,转而从个人的爱好和利益诉求出发,自我意象式地把社会学界定为或者关于社会调查的学科,或者关于社会工作的学科,或者关于社会改革和预测的学科;要么在说不清道不明的情况下干脆避而不谈“何谓社会学”而转向“以问题为中心”的研究。 ? 第二,当我们从研究对象角度来界定社会学的边界,为社会学圈下一块不容其他学科侵犯,其他学科也不会侵犯的领地的欲图和其他的目标努力都破产的时候,社会学的正名目标是否还有其他路径可循,比如说方法论路径或者视角主义路径? 进言之,我们是否可以从社会学思想史角度寻找到社会学正名努力中可能暗含的方法论和视角主义维度? ? 事实上,在国内社会学界,早在上世纪80 90年代,就有学者注意到社会学正名的视角主义路径,并对西