“宠辱若惊”的是“宠辱若荣”的误读.doc

“寵辱若驚”是“寵辱若榮”的誤讀 裘錫圭 復旦大學出土文獻與古文字研究中心 “寵辱若驚”是《老子》中大家比較熟悉的一句話，成語“受寵若驚”就源出於此。但是“寵辱若驚”其實是“寵辱若榮”的誤讀。 這句話見於《老子》第13章（為了方便，本文所用《老子》的章序，皆據今本），我們先據通行的王弼本，將此章中與本文討論的問題有關的前半部分文字引錄於下： 寵辱若驚，貴大患若身。何謂寵辱若驚？寵為下，得之若驚，失之若驚，是謂寵辱若驚。（以下解釋“何謂貴大患若身”的內容從略） 在《老子》的各種本子中，與上引王本不同的異文，集中在“何謂寵辱若驚？寵為下”這兩句。下面先說刊本、石刻本和敦煌卷子等紙質古抄本的情況。 在比較重要的本子中，除傅奕本外，各本與這兩句相當的文字，都與王本有出入。如易玄（係石刻本，用高明《帛書老子校注》的簡稱）、遂州、顧歡、強思齊、敦煌丙、P2584、S6453等本作“何謂寵辱，寵為下”。河上公、景龍（石刻本）等本作“何謂寵辱，辱為下”。景福（石刻本）、北宋陳景元等本作“何謂寵辱？寵為上，辱為下”。此外，金寇才質、元李道純等少數版本價值不高之本，作“何謂寵辱若驚？寵為上；辱為下”。 陳景元的注說：“河上公本作‘寵為上，辱為下’……皇甫謐本亦作‘寵為上，辱為下’……”其所見河上公本之文與今所見一般河上公本不同。但有的河上公注日本古抄本，如天平十五年抄本等，正作“寵為上，辱為下”，與陳氏所見之本合。 與今本第13章相當的內容，不但見於西漢早期的馬王堆3號墓出土的帛書《老子》甲、乙兩本（以下簡稱“帛甲”、“帛乙”，或總稱“帛書本”）和北京大學所藏西漢中期竹簡本《老子》（以下簡稱“北大本”），也見於戰國中期偏晚的郭店楚墓出土的《老子》簡（以下簡稱“郭簡”）。這為第13章的校讀提供了良好條件。下面按上舉各本的時代先後，將其有關文字依次錄出。 郭簡《老子》乙5～6號簡： ??（寵）辱若，貴大患若身。可（何）胃（謂）??（寵）辱？??（寵）為下也。（得）之若，（失）之若，是胃（謂）??（寵）辱。…… 上引文末句“寵辱”下脫一“若”字，但“辱”字右下方有通常用為句讀號的小短橫，“辱”與下一字的間距也較一般為大。彭裕商、吳毅強懷疑也許“是底本此處不大清楚，或已脫字，抄手加一小橫並拉大其間隔以作標識”。李天虹則懷疑短橫在此用為重文符號，“辱”、“若”古音相近，重文號表示的“辱”讀為“若”。二說不知孰是。 帛甲113～114行： 龍（寵）辱若驚，貴大梡（患）若身。苛（何）胃（謂）龍（寵）辱若驚？龍（寵）之為下，得之若驚，失【之】若驚，是胃（謂）龍（寵）辱若驚。…… 帛乙227行上～下： 弄（寵）辱若驚，貴大患若身。何胃（謂）弄（寵）辱若驚？弄（寵）之為下也，得之若驚，失之若驚，是胃（謂）弄（寵）辱若驚。…… 北大本152～153號簡： 寵辱若【（驚）】，貴大患若身。何謂寵辱？寵為下，是謂寵辱。得之若（驚），失之若（驚），是謂寵辱若（驚）。…… 前文指出的各本異文集中的兩句，帛甲、帛乙基本相同，只是第二句之末帛甲無“也”，帛乙有“也”。郭簡與北大本相近，不同之處是，第二句末郭簡有“也”，北大本無“也”，第二句後北大本多出“是謂寵辱”一句。王弼、傅奕二本與帛書本相近，易玄、遂州、顧歡等本與郭簡和北大本相近。其他各本，第一句多作“何謂寵辱”，與郭簡、北大本和易玄、遂州、顧歡等本同。北大本的“是謂寵辱”一句，為所有其他本子所無（參看注10所引書附錄韓巍文218頁）。 郭簡中與其他各本“驚”字相當之字，整理者釋讀為“纓（驚）”。我曾認為此字“似从‘賏’从‘縈’”。此字下部原作“”，確為“縈”之簡體，上博簡《內禮》8號簡提到的祭名“攻（簡文原作“”）、禜”之“禜”，以“縈”為之，即寫作“”；清華簡《芮良夫毖》以“縈”為“營”，字亦作“”（《清華大學藏戰國竹書（叁）》，上海：中西書局，2012年12月，下冊《字形表》215頁），可證。但我以上部為“賏”，則是錯誤的。 白於藍根據李守奎對“貝”、“見”二字字形的分析，指出見於此字上部的，上端作銳角形，乃是“目”而不是“貝”的上部，這是正確的。他認為此字當分析為从“?”“縈”聲，並提出了兩種釋法，或釋為“?”的異體，在上引郭簡簡文中仍讀為“驚”，或直接釋為“驚”的異體。後說顯然受到郭簡此字與《老子》各本的“驚”字相當的影響，不可從。前說釋此字為“?”，應該是可信的。 此字在上引簡文中凡四見，除第二例上部从“?”外，實皆从“覞”。就是第二例，也未嘗不可以視為借“火”形中部的“”兼充“見”的“人”形。不過，在漢字形旁中，“目”與“見”可以通用，“?”與“覞”大概也可相通。《說文·四上·?部》：“?，左右視也。从二‘目’。”《八下·覞部》：“覞，並視也。从二‘見’。”从“?”或“覞”，似可表示所視或所見不定的意思。《說文·