_人道主义干涉_的国际法理论及其新发展_罗国强.pdfVIP

论 文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法学2006 年第11期 　　　 “人道主义干涉”的国际法理论及其新发展 ＊ ○罗国强 　　　　 【内容摘要】　就有关人道主义干涉的 在国际法而言, 目前只有国际条约有一些原则性的 规定, 国际习惯还没有形成.但从类似“保护的责任”这样的新视角中, 可以发现一些“最低限度的 一致”已经存在, 那就是:主权不是绝对的而是有界限的, 对人道主义的维护关系到国际和平与安 全。这些最低限度的一致正是 行人道主义干涉的前提所在。在有关人道主义干涉的激烈辩论 与交锋中, 一个重要的隐含成果, 就是对上述前提的分享。遗憾的是, 过去人们往往只关注交锋 的喧嚣, 却忽视了这一隐含成果的存在。而尽管“保护的责任”注意到并运用了这些“最低限度的 一致”, 但其本身在理论和 践上都是不可取的。 【关键词】　人道主义干涉　国际法　保护的责任　最低限度的一致 　　人道主义干涉, 是指某些国家或组织出于人道的目的, 以强迫的方式干预另一个国家的事 务, 以便强迫或阻止该国从事某种行为。“出于人道的目的”与“以强迫的方式干预一国事务”, 乃 是人道主义干涉的两大特点。其中, 所谓“强迫的方式”既包括武力手段, 也包括非武力手段, 但 ① 无论如何, 这都是一种以强制的方式剥夺被干涉国对某些事项的控制权的行为。 本文旨在对有 关人道主义干涉的国际法晚近的新发展作一述评。 一、国际条约的规定 《联合国宪章》(以下简称《宪章》)第2 条第4 项规定, 各会员国在其国际关系上不得使用威 胁或武力, 或以与联合国宗旨不符之任何其他方法, 侵害任何会员国或国家之领土完整或政治独 立。《宪章》第2 条第7 项又规定, 不得认为授权联合国干涉在本质上属于任何国家国内管辖之 事件。在联合国的体制之下, 只有通过安理会采取集体安全措施, 才存在人道主义干涉的可能 性。而区域组织尽管被《宪章》第8 章纳入到联合国维持和平与安全的世界体制之中, 但它们只 有在争端被提交安理会之前力求和平解决争端、在安理会的授权之下协助安理会 施强制行动 作者单位:华东政法学院。 ① 詹宁斯和瓦茨举例说, 干涉可以采取军事行动的形式, 可以采取支持反对派的形式, 也可以采取政治或经济压力的形 式, 只要能够达到必要的强制效果。See Oppenheim s International Law, 9th edition, Longman, 1996, p.434.肯尼也认为, 人道主义 干涉包括武力与非武力两种形式。See Simon Caney, J stice Beyond Borders, Oxford University Press, 2005, p.254. 86 的权力。 因此, 在条约法上, 干涉, 尤其是武力干涉, 原则上是被禁止的, 唯一的例外来自安理会 的行动或授权。 那么, 是否存在关于人道主义干涉的习惯法呢?如果是, 那么在条约法与习惯法的规定相互 冲突时, 应由何者优先呢?应该说, 既然同为 在国际法, 那么两者之间并没有效力高下之分。 但理论上, 国际习惯约束所有的国际法主体, 而国际条约仅约束成员国, 这似乎意味着国际习惯 效力范围更广。然而, 基于联合国的普遍性, 绝大多数的国家都对《宪章》承担了条约义务, 这种 条约义务所具有的广泛性并不会比习惯法义务逊色多少;更何况, 在 践中, 由于国际条约更加 明确、认定更容易, 而国际习惯的认定很容易引发争议, 故而国际社会往往倾向于搁置关于国际 习惯认定的争议, 而去适用国际条约。 二、关于国际习惯法的争论 ① 一方面, 为数不少的国家与学者, 包括我国绝大多数学者, 认为根本不存在关于人道主义 干涉的国际习惯法。他们的理由是:首先, 就“惯常行为”而言, 当代不存在人道主义干涉的事 ②