关于科学研究项目同行评议的一些政策性分析.pdfVIP

第 期 冯 锋等：关于科学研究项目同行评议的一些政策性分析 ’ 标准，同行评议仍普遍被认为在对最有价值的科学 的；如何定义同行专家？尤其在很多学科交叉领域 研究项目分配稀缺经费的过程中发挥着关键作用。 定义同行专家就更加困难。采用什么样的评价标准 以研究价值为基础的同行评议普遍用于是否给 去评判申请项目？这些评判标准如何去量化或综 予研究项目资助的决策过程中，它是久经考验的科 合？评议过程如何规范以使各方面的利益相关者认 学评价研究项目价值的良好机制。同行评议用于评 为它是合法的，什么样的利益冲突应该避免，如何去 ［］ ! 价学术期刊的科学价值已经有三个多世纪 ； 避免？评议过程本身如何对实际评议结果产生影 #$% 年国立卫生研究院的前身卫生实验室开始由国会指 响？同行专家和资助机构的工作人员、领导之间的 定的顾问委员会开展同行评议工作。美国国家癌症 本质关系是什么？谁做出或对最终的资助决策负 委员会于上世纪 年代、海军研究办公室于上世纪 责？尽管不同的资助机构在分配经费、资助项目时 $ 年代开始采用同行评议评价科学研究项目，美国 都依靠同行评议，但在如何组织同行评议方面，不同 ’$ ［］ ( 资助机构之间还是有所不同的；这些资助机构都不 国家科学基金会在建立时就应用同行评议方法 。 同行评议模式不断发展、规范，成为政府资助机构分 可能完全消除同行评议中个别评议人的偏见和对同 配科学研究资源和设立优先领域的法定形式。上世 行评议的滥用。 纪 年代，美国科学促进会主任委员会总结认为， （）同行评议对创新思想形成障碍：同行评议 )$ 科学共同体已经接受了重要的责任，保证公共科学 过程趋向于资助安全保险的研究项目，这些项目符 研究经费以优先领域为基础，通过同行评议进行分 合已经接受的学术观点。这样，真正有突破性创新 ［，］ 配。 的项目将难于获得资助 # ，尤其是对于研究基础 国际上主要的科学研究资助组织在面对大量的 尚需积累的青年研究人员的创新性申请。或许，真 申请决定谁应该获得资助时主要依靠竞争性的同行 正创新的科学工作用常规的判断是无法评价的，科 评议。美国国立卫生研究院科学评价中心现在每年 学上的突破通常来自于天才般的奇思妙想或现有知 邀请生物医学相关领域约 !$$$位院外专家对 识的集成和转化，科学上的创新往往不能被常规的 )$$$$项左右的申请项目进行同行评议；美国国家 同行评议工作所认可。在申请项目数量大、资助比 科学基金会 财年对 项申请进行同行评 例低的情况下，评议人可能倾向于“挑错”、放大小的 %$$! ’*%% 议后资助 项；日本学术振兴会通过竞争性评议 错误、不鼓励创新性的冒险，多数资助给予了对科学 #*!*