《高教参考》第6期：作为政策工具的大学排行榜-第6期.docVIP

第 6 期 鲁东大学发展规划处（高等教育研究中心） 2011年11月28日 编者按：随着高等教育竞争的日益激励和对高等教育质量的关注，作为一种办学质量测评和比较的工具，大学排行榜也越来越引起高校、社会、学生及高等教育研究者的重视。同时，由于观察者对高等教育类别划分、教育质量内涵、排行榜的价值导向等关键问题认识的悬殊，世界各国的排行榜也都受到不同程度的批评和抵制，甚至个别排行榜引起了广泛的道德讨论和质疑。建设一个具有高度公信力的科学、客观的大学排行，各排行组织还需要付出更多的努力，而各高校也必须要正确认识大学排行榜的价值和问题。 【观点推荐】 作为政策工具的大学排行榜 大学评价：一个公共领域——从大学排行榜说起 【主要排行榜】 国内主要大学排行榜简介 【我校排名】 我校2011年排名情况及分析 如何看待大学排名 【观点推荐】 作为政策工具的大学排行榜 一、排行的种类及相应的绩效责任机制 （一）发展的模式 大学比较活动可追溯到1981年的鲍勃·莫尔斯在《美国新闻与世界报道》开展的大学排行。最初，高校学术排行只是判断高校办学效益的一种评估方式而已。后来，作为一种质量量度的声誉以及作为可靠信息来源和机制的同行评议越来越受到重视。排行榜的广泛应用并成为一种普遍现象迄今仅有不到10年的历史。阿舍尔和萨维诺2006年的研究报告显示，在 19 个排行榜中有 11 个是2000年以后出现的。其中只有《美国新闻与世界报道》大学排行、加拿大的《麦克林》大学排行、波兰《展望》与《共和国报》大学排行、英国“泰晤士优秀大学指南”和中国“广东管理科学院大学排行”的历史稍长一些。 （二）排行榜的特征 第一，都以一套或一组指标作为质量量度。各种指标通常都划分为投入指标、过程指标和产出指标三大类；第二，每套或每组指标都会被赋予一定的权重值。各排行榜指标的权重都会有所不同，权重的设置使理念和排行榜推出者的意图得到更好的体现；第三，排行榜都有其具体的比较单位，这种比较单位可能是院校，也有可能是特定的培养项目（如MBA）；第四，在很大程度上依靠同行评议的方式来收集数据资料。有些排行会邀请学界人士、行政管理人员和雇主据其对院校或培养项目声誉的看法进行排序。 二、爱恨之间 高校和各有关方面需要以平常心来对待排行榜，这是肯定的。如果学生太看重排行榜的话，大学行政管理人员对其就会有所畏惧。国际排行的结果总是几家欢乐几家愁，媒体和政党更是乐于把它作为抨击政府的武器。而世界范围内的大量事实表明，政府和高校对大学排行的回应则是语言和行动。 从将参与原则视为充斥着竞争文化的典型产物或对大学自主无可容忍的践踏，到对方法论瑕疵的全面批判，其中包括调查的设计、指标的遴选、每个指标权重的设置以及排行所依靠的数据库等，反对者们常会质疑排行中的每一个要素，并以谬误和不切实际为由拒绝接受排行的结果。多数情况下，批评源自高校对其排名位置的不满。相反，获得好名次的大学则越来越喜欢把排名结果用到广告宣传中，尤其对那些希望吸引海外学生的大学来说情况更是如此。 三、谁是赢家 排行活动是一种以平等规则面向所有高校展开的公平游戏吗？如果仔细研究一下2005年上海交通大学和《泰晤士高等教育副刊》两个国际排行榜上的前 100 所大学就会发现，其实并非如此。 第一，两个榜单上的成功高校都出自以英语作为官方语言和教学语言的国家（地区）；第二，两个榜单中前100名高校中绝大多数出自对高校进行国内排行的国家，例如，美国、英国、加拿大、澳大利亚、日本和中国；第三，高校科研能力主要是以科研经费、捐助以及国家直接和间接的高等教育研发（RD）经费为支撑的。例如，在国际排行榜排名最高的3所加拿大大学，同样也是科研经费收入最多的大学。显然，国际排行总是垂青于研究型大学。 四、排行榜能否测量质量 由于种种原因所致，排行榜中使用的指标与教育质量指标之间的相关性仍是很模糊的。 第一，目前还没有一个适用于各种类型和使命的高校公认的质量概念。由于缺乏确切的功效标准以及分辨投入、过程和产出的能力，最终排行榜只能用一套各不相同的比较手段来比较高校。 第二，排行榜使用的一些典型分类指标（声誉、教师科研成果、学生学业成果等）与质量之间的关联还缺乏理论性和实证性的依据。 第三，基于各种完全不同意义的指标进行加总并得出总分，这种方法本身就存在着理论上的缺陷，过于简单化，“在数学上……也是站不住脚的”。 第四，在不同的排行榜上测量的同一概念所得出结论经常是矛盾的。 第五，各排行榜的排名结果也存在着矛盾。就《泰晤士高等教育副刊》和上海交通大学排行榜的前50所高校来看，只有42%的高校同时进入两个榜单，只有1所高校在两个榜单中排名相同。 五、排行能否发挥建设性作用 虽然存在着这么多的概念和方法上的局限，但我们应如何解释人们对大学排行的热情？