保证合同是否成立的案例解读.pdfVIP

CaseInterpretationofGuarantyContract 保证合同是否成立的案例解读 -赖庆春 公司偿还借 款车息、c公司承担 连带保证 限 然后签字盖章 、交给A支行信 贷科长 基本案情 责任 的行为 ，属于 保证 人单 独向债 权人 出具 2004年 12月 15日，某银行 支行 (以 一 审法 院认为 ，借款台同台社有效。 担保书的行为 ，c公 司依法应承担保 证责 下简称 A支行 )信贷科长 与B公司法定代 C公司 与A支行签订 的保 证台同 ，双方当 任 。H省离 院指 定原二审法院再审 再审 表人 张某找到C公司法定代 表人李某 ，向 事人意思表 示真实，台法 有效。C公司辩 认 为．从对 本案 《保证台同* 的形式、内 李某提 交A支行尚未盖章 的空 白格式 保 称其与A支行 签订保证台 同．对 台同的保 容厦双 方平等协商的缔约过程进 行审查． 证台 同》 ．耍求C公 司为A支 行贷款 给B 证期限予 变更．属于合 同的新要约，A 本案的 《保证台同》是典型 的保 证人与债 公司提供连带 责任担保。其中约定保证期 支行对新要约没有承诺 ．其保证台同未成 权人之间订立的保证台同 。而非保 证人单 为 自台同确定 的借款到期之次 日起两年 。 立的理 由不能成立 。变 更保证期限属于修 方 出具的保证书。本案 保证 台同》应视 李某认为保证 期限约定过长，因此在台 同 改台同 ，不是新要约 遂判决B公 司归还 为债权人A支行向保证 人c公司发 出的要 第十二条 “双 方约定的其他事项 中手书 借款本息157万余元 ，c公司承担连带清偿 求c公司承担保 证责任 的要约 保 证人c “担保有 效期限为9十 月 字样 ，在整字 责任。 公司在 《保证台同》上手书 “担保 有效期 盖章后交给 A支行信 贷科 长。信贷科长表 c公 司上 诉。二 审法院认为 ，A支行 限为9个月”的行 为是对要 约的内容 (合 示更 改保证 期限作为 科长无 权决 定．需 与B公司债权 债务关 系明确 ，B公 司应依 同履行期限)作出实质性变 更．应视为新 文予 行领导 审核 ，井 将台 同文本带 走 约承担清偿 责任。关于 c公司担保 问题 ， 要约．不能视为对 保《证台 同》条款的修 后双方对 A支行是否将双方 均签字盖章后 C公司在保证台 同上将保证责任 的期限更 改．且 《保证台同》明确约 定： “如确需 的 《保证 合同》送达给 C公 司存在争议 改为9个月 ．A支 行不能提供 证据 证实将 变 更或解除．应经双方协商一致 井达成书 2004年 12月 17日，A支行 与B公 司签订 盖章确认后 的保 证台同进 文c公司 。根据 面协议 。 此变更亦投有达成 书面协议。 借款台 同》．并 向B公司 发放期限为一 法律规定 ．履行期间 的变 更系合同内磐的 对此 新要约． 《保证台同》约 定 本台同 年的流动资金贷款 15O万元。2005年 1月 13 实质性变更 ，同时亦应视 为新的要约。因 经 甲，乙双方签字并盖章后 生效 ，而债 目，B公司发生 熏大安全事故 导致公司歌 此，就率 案而言 ，应认 定A支行 与C公司 权 人A支行当时并朱在 该 《保证合 同 上 业。2005年3月 16日．A支行 以公证方式向 签订保证合同的缔约过程 尚未完成．保证 签章 ．A支行信贷科 长明确表示 自己不能 C公司送达 关于要求承担 连带担保责任 台同尚未成立．c公司对B公司所欠A支行 做 主，要 请示领导方能决定 ，可见，此时 的函》 tC公司复函称 ： 。至今未取得贵 的债务，不应承担保 汪责任 。本案一审认 A支行对 保证台 同的要 约米作 出承诺 ，而 行签章认可的 保 证台同*，不知担保是 定事实部分 不清、判决不 当，C公 司上诉 此 后．A支行又不能提 供证据证 明将 双方 否得到贵行认 可，及贵行是否发放贷款未 理由成 立。判决驳 回A支行对 c公 司的诉 均 签章