投资银行与全能型银行在金融危机中的殊途命运——风险管理角度的解析.pdfVIP

投资银行与全能型银行在金融危机中的殊途命运 ——风险管理角度的解读 蔡真 袁增霆(《中国金融》2009 年第 1 期) 经由2007 年一季度美国次贷危机演变而来的这场全球性金融危机，已经击垮了众多知名的 金融机构。在金融系统的一片狼藉之中，我们注意到一个典型现象，即投资银行与全能型银行在 危机中表现出殊途命运。美国华尔街的前五大投资银行，已经集体推出历史舞台。相比之下，全 能型型银行虽受挫伤，但尚不致于坍塌。是什么原因导致两者不同的命运呢？难道仅仅是因为分 业经营与监管体制之祸？本文将以具有代表性的投资银行和全能型商业银行在过去 5 年间的年 报数据为基础，试图从微观角度找到两者在风险管理、业务经营方面行为差异的真实证据，对这 种殊途命运提供一种解释。 投资银行与全能型银行悬殊的杠杆率水平 杠杆率是衡量金融机构财务风险水平非常直观的指标。图 1 列示了三家投资银行与三家全 能型商业银行的杠杆率水平。该图显示了如下两个显著特点： 第一，投资银行的杠杆率均大幅度高于全能型商业银行。投资银行在近五年的平均杠杆率 为 23.8，全能型商业银行则为13.2，前者大约是后者的两倍。 第二，投资银行机构的经营管理表现出更强的顺周期性。在 2003 至 2007 年全球经济所处 的上升通道中，投资银行的杠杆率也表现出上升趋势。这一方面说明了投资银行存在一致乐观预 期，另一方面也表明投资银行的业务扩张没有足够的经济资本支撑，经营策略更为激进；与之对 照，除汇丰之外两家全能型商业银行的杠杆率保持平稳态势，体现了商业银行稳健经营的原则。 资料来源：根据以上各金融机构年报整理。 图 1 投资银行与全能型商业银行的杠杆率比较   1 单一模式与多元化战略的差异 投资银行的高杠杆水平只是一个现象，究其原因，可以分别从财务报告中的负债与资产两 个方面进行考察，也可以从全面风险管理能力的角度探寻更深层次的原因。 负债/资产方面的差异 从负债方面来看，投资银行的融资渠道主要依靠批发市场和同业拆借。相对于全能型商业银行 的零售存款而言，资本市场的波动性更高，一旦出现极端情况，投资银行的资产和负债可能出现严 重不匹配的情况。这是投资银行的一个短板。当然，除此之外，也与投资银行的市场定位有关。 从资产方面，亦即业务布局与收入结构方面来看，我们可以窥见两者殊途命运的根源。投 资银行的业务包括自营资产与交易业务、资产管理、投资银行（主要指债券的承销），这其中自 营业务收益与资本市场波动性密切相关。全能型银行机构的业务范围较为广泛，一般涵盖了商业 银行（包括传统业务与中间业务）、私人银行与财富管理、投资银行、保险等领域，其中投资银 行业务一般居于次要地位。 图 2 将金融机构的业务分为与市场风险相关和其他两类，以便观察两类机构在风险资产上 的配置情况。三家投资银行的业务统计口径是一致的，与市场风险相关业务指自营资产与交易业 务，其他包括资产管理和投资银行业务。摩根大通的与市场风险相关业务指证券服务，其他则包 括投资银行、资产管理、零售金融、信用卡服务和商业银行业务；美洲银行的与市场风险相关业 务指公司和投资银行业务，其他包括消费者和小企业金融以及财富管理；汇丰的与市场风险相关 业务指全球市场业务，其他包括个人金融、商业银行、私人银行及其他业务。从图中可以看出两 类金融机构在市场风险资产的配置上处于两个极端，投资银行有 60％左右的业务收入来自于自 营资产与交易业务，而全能型商业银行这一比例大约在 20％。由此可以看出，过于单一的业务 模式是导致投资银行深陷危机的重要原因，而全能型商业银行运用多元化的经营战略，通过传统 业务有效抵补了投资银行业务的损失。