证据法上的推定问题研究.pdfVIP

摘 要 推定作为一个重要的法律概念并非凭空存在，可有可无，其内容也不可以 由个人主观的价值取向随意填充。就推定而言，概念本身是其理论中最深刻的 问题，是能够统领整个推定理论体系的问题。一个法律概念的特征是多方面的， 正是诸方面的特征，构成了该法律概念统率下自我圆满的制度体系，凝聚了其 与众不同的价值体系。而从概念分解出来的特征体系，就是法律概念的构成要 件体系。对推定构成要件的研究，就如同架设铁轨的作业，使理论研究的列车 得以“步入正轨”。沿着构成要件理论的铁轨，有关推定其它方面问题的研究才 能够顺利行进，并且，事实上可以纳入各构成要件项下进行研究。这是笔者的 研究思路，本文的结构体系也正是按照推定的构成要件体系而展开的。总体来 说，推定形式上的特征包括本文所要谈到的推定的要件 1 和 4 ；而要件2 和 3 揭示了推定的内部构造；要件5 则说明了推定的法效发生方式。 第一个要件：藉证明基础事实推断未知事实。 推定从形式上表现为藉由证明基础事实而推断未知事实（推定事实）的规 则。推定事实是一个未知的待证事实，也是当事人所欲发生的法律效果的要件 事实。主张该事实的当事人对它负有证明责任，通常情况下当事人要提出证据 直接证明该事实，在证明困难导致举证不能的情况下必须承担败诉风险。而在 推定的情况下，当事人可以通过证明基础事实（通常情况下证明难度低于直接 证明），进而在法律上获得对未知事实的确认。在这里，尽管有推定，但是推定 事实仍然是唯一能导致最终法效的情况，基础事实并不与最终法效直接相联系。 第二个要件：基础事实为推定事实法效要件以外的事实。 推定事实本身或推定事实与其它已证事实的组合能够引起一定法效的发 生，在一个推定规则中，基础事实必须是该法效要件事实以外的事实。这是对 推定内部构造的精细化分析，在对推定问题的研究中几乎还没有人涉及，但却 1 是推定必不可少的结构特征。对该构成要件的违反表现为以下两种形式：①假 设某法效的要件事实为B ，A 为B 的唯一要件事实，规则为“由A 推定B ”；② 假设某法效的要件事实包括A+B+C ，规则为“由A+B 推定C ”。 第三个要件：基础事实与推定事实之间的特定法律关系。 推定在基础事实与推定事实之间创设了一种特定的法律关系。之所以说是 法律关系，是因为这二者之间的联系是在法律意义上的，而非事实意义上的。 在推定的诸构成要件中，这一要件最能体现推定的价值内涵。推定规则的创立 者依据何种关系在法律上将基础事实与推定事实联系起来，体现了法律在这一 问题上的价值取向。推定的构造是以多元价值取向为基础的，正是推定的构造 基础存储并体现了推定本身的制度价值。 第四个要件：推定规则的法定性。 推定规则在形式上表现为制定法中的推定规范，并且也只存在于制定法中。 正如何家弘教授所说，明确这一点很有意义，因为它回答了一个堪称“推定概 念混乱之源”的问题，即法官在没有法律规定的情况下根据经验法则对未知事 实做出的推断是否属于推定。不管怎样措辞，推定对证明责任的影响是确定无 疑的。而证明责任分配的本质是对风险的分配，其本身构成对当事人自由的限 制，任何变动都会对当事人的利益造成极大影响，法官无权对证明责任进行随 意更改。因此必须以“法定”的条件来限制法官对推定的运用，以免带来证明 责任分配的不可预期性，并保护当事人的权益。 第五个要件：对推定事实确认的强制性与可反驳性。 对推定事实的确认具有强制性，是从法官的角度而言的。在法律上有推定 规则存在的情况下，只要主张推定的一方当事人提出证据并完成对基础事实的 证明，而对方当事人没能提出反证或反面证明，则法官没有任何自由心证的余 地，必须对推定事实予以确认。所谓强制性的实质就在于，推定的阀门不是掌 握在法官手里，不是法官依其判断来对推定事实进行认定，而是法律自动推定 出这一事实。推定事实具有可反驳性，是从当事人的角度而言的，包含两个方 面的内容。在主张推定一方当事人完成对基础事实的证明后，受推定不利影响 的对方当事人可以选择对推定的基础事实提出反证，或者对推定事实进行反面 2 证明。这两种方