证券市场虚假陈述侵权损害赔偿责任中的因果关系问题研究.pdfVIP

摘 要 作为侵权责任的构成要件之一，因果关系是侵权责任认定中最复杂的问题之 一。英美法系和大陆法系在各自的法律实践中发展出了不同的因果关系分析框 架，并由此产生了不同的因果关系认定和证明规则。现代证券市场不同于传统 的面对面交易市场，其交易主体众多，影响证券价格的因素复杂，而且虚假陈 述行为也表现出技术性强，手段隐蔽的特点。如果将传统的因果关系认定和证 明规则原封不动地适用于虚假陈述侵权损害赔偿责任，将会使投资者负担过重 的证明责任，从而很难维护自身的合法权益。 为了解决这一问题，美国法院在司法实践中发展出了针对虚假陈述侵权案件 的因果关系推定规则，有效地维护了原被告之间的利益平衡。在早期的司法实 践中，我国法院曾采用必然因果关系理论来认定虚假陈述侵权损害赔偿责任中 的因果关系。2003年最高人民法院出台了《关于受理证券市场因虚假陈述引发 的民事赔偿案件的若干规定》，借鉴了美国法上的“欺诈市场理论”，采用因果 关系推定规则来解决虚假陈述侵权案件中的因果关系问题。虽然该司法解释大 大地减轻了原告的证明责任，加强了对投资者的保护，但在有些具体规定上仍 有不足。 本文通过比较法的研究方法，考察美国证券法律实践中发展出的因果关系推 定理论，着力厘清其发展脉络和适用范围，并结合我国证券市场的特点，以期 能为完善我国证券市场虚假陈述侵权损害赔偿中的因果关系认定理论提出可行 的建议。 本论文共分为三章： 第一章介绍了传统侵权责任中因果关系的认定规则和证明规则，并指出将这 些规则适用于证券市场虚假陈述损害赔偿责任中所面临的困境。本章首先从事 实上因果关系与法律上因果关系的区分角度对因果关系的认定规则进行了介 绍。对于事实上因果关系的认定，主要介绍了必要条件规则和实质要素规则； 对于法律上因果关系的认定，分别介绍了英美法系的直接结果理论与可预见性 规则，以及大陆法系的相当因果关系说与法规目的说。其次，本章简要地说明 1    了传统侵权责任中因果关系的一般证明规则和现代经济社会中特殊侵权责任中 因果关系的证明规则。最后，本章从因果关系的认定和证明两个方面说明了传 统因果关系理论在解决证券市场虚假陈述侵权损害赔偿责任中所面临的困境。 在因果关系的认定方面，传统事实上因果关系和法律上因果关系的认定规则都 无法圆满地解决虚假陈述侵权损害赔偿责任的因果关系问题；在因果关系的证 明方面，由于虚假陈述侵权行为渗透了原告的心理因素，其因果关系链条较一 般侵权行为更加漫长，而且证券市场中影响证券价格的因素复杂，所以依照传 统因果关系的证明责任分配规则将使投资者几乎无法寻求到赔偿。 第二章阐述了美国法院在针对依据 10b‐5 规则提起的虚假陈述案件中产生 的因果关系推定理论。美国法院将证券法中的因果关系分为交易因果关系与损 失因果关系，本章即从这一区分角度进行阐述。在证明交易因果关系的过程中， 最重要的就是证明原告的投资行为是因为信赖被告的虚假陈述而作出的。而在 证券市场中，原告要想证明此种信赖几乎是不可能的。所以，美国法院分别采 用两种方式来推定信赖，即隐瞒事实案件中以“重大性”推定信赖和以“欺诈 市场理论”推定信赖。“欺诈市场理论”是交易因果关系推定的重要理论基础， 本章重点介绍了该理论的产生与发展的脉络，并对该理论存在的争议进行了评 析。进而笔者认为，通过“欺诈市场理论”推定信赖，不仅符合证券法的目的， 而且也有助于原被告之间的利益平衡。对于损失因果关系的认定，美国联邦最 高法院没有提供明确的指导原则，但在司法实务上发展出了严格和宽松的证明 标准。美国大多数法院坚持严格的证明标准，即不认可对损失因果关系进行推 定。对此，笔者认为，美国证券市场较为成熟，证券诉讼程序发达，对损失因 果关系适用严格的证明标准可以平衡原被告之间的利益，较为合理。 第三章评析了我国证券市场虚假陈述侵权损害赔偿责任中因果关系理论， 并提出了完善的建议。首先，本章介绍了我国早期虚假陈述侵权案件中适用的 必然因果关系理论，并通过两则案例指出了该理论存在的问题。随后，本章评 析了《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干 规定》中关于因果关系规定的可取之处与存在的不足。最后，笔者通过借鉴美 国法上的经验，并结合我国证券市场的特点，提出了自己的完善建议。笔者认