转传 化学家与经济学家的道德分析.pdfVIP

化学家与经济学家的道德分析 经济学院 顾琦 【关键词】 职业道德 伦理道德 良知 【正文】 科学的成功，无论是活跃智力还是它的实际应用，都有赖于科学的自校正特征。 任何正确的思想，都必定有检验它的方式。任何正确的实验，也都必定有可能重做。 这与科学家的性格或信仰无关；一切都在于证据是否支持他的论点。用权威作为论 证是不能算数的；权威们往往是错的事情多的是。 萨根《布鲁卡的脑——对科学传奇的反思》 一个成熟的科学理论的形成包括提出问题、收集证据、提出假说、检验假说、修正假说 和形成理论等6 个步骤。每一个步骤都有不同的特征，完成这个步骤都需要科学方法和科学 思维，这些科学方法和科学思维的综合就构成了科学精神的全部内涵。 对广义的科学精神的经典描述来自于默顿，即普遍性（Universalism ）、共有性 （Communalism）、无偏见性（Disinterestedness）、合理性的怀疑（Organized Skepticism ） 4 条基本规范。普遍性是指科学独立于种族、肤色、信仰和国家；共有性是指科学知识为公 共知识，研究结果必须公开，科学家可以自由地进行交流信息；无偏见性是指科学必须是客 观的，不受个人或团体利益、意识形态操作；有组织的怀疑是指科学不承认绝对的权威和永 恒的真理，科学家可以对科学进行自由的质疑和批判。后来，齐曼又加原创性(Originality) 作为科学研究的基本规范，原创性意味着科学研究必须是创新的，一项不能对现有知识提供 新内容的科学研究对科学就没有任何贡献。齐曼把5 项基本规范的英文大写第一个字母合在 [1] 一起简称为CUDOS，以方便记忆 。 上面这段引述也许更适合自然科学的情形。而我想谈的，不仅有自然科学，更有社会科 学——比如说，经济学。 一、 什么是科技伦理道德 科技伦理道德是指如何使伦理道德规范运用到涉及科技活动的现实的具体问题的规范 问题，它的目的在于探讨如何使道德要求通过科技活动的行为规则与行为程序得以实现。科 技伦理道德分为两个部分：职业伦理道德和社会伦理道德。科学精神、科技越轨行为等从科 学作为一个职业的角度狭义地论述了科技的伦理道德。而科技的社会伦理，指的则是科学家 在科技活动应当如何和怎样承担社会责任问题。 近代以来的科学，特别是自然科学在结构上与古代科学截然不同的特点，它不仅含有纯 思辨的基础理论知识，而且也包含着有目的性的实际的行为，这些行为涉及到社会的各个方 面：政治、军事、经济、文化等等。这种科学研究中的行动与人类其他行为一样，只要是行 动，则势必就要与一个关涉行为后果的“责任”的概念相联系。也就是说，我们讲科技伦理， 并不是指科技成果本身有什么伦理，而是指科学研究、技术探索过程中的伦理，更是指科学 研究应用到政治、经济、文化、军事领域之中产生的伦理问题。 当科学家成为社会职业角色之后，他的社会道德义务就开始显现。因为科学已不再是探 索自然奥秘的个人目的和唯一目的，它成为了满足社会经济、政治等需要的一种工具，更直 接地为科研活动的组织者（例如国家）和赞助者（例如企业）服务。无论从研究手段还是从 研究目的来看，科学家的行为都和其他人的行为一样，时刻处在社会各阶层的关注之下，受 制于社会的普遍道德规范和标准。[2] 我个人认为，自然科学家在职业道德上出轨，迷惑公众，还是有一定难度的。宣扬伪科 学或者其他反科学的内容——例如“水变油”，以及学术造假、捏造数据的的所谓“科学家” 们，他们是违背了职业道德的人群代表。但是其他人可以检验假说，重复试验，进而证伪。 而社会科学家面临的情况就不太一样了。比如说，一个经济学家提出某论点，且在某个地区 的实践中得到了证实。纵使别人对此有怀疑，却也很难进行重复试验来验证——历史不能重 新来过；若要找相似的替代品也是不可能，时间、地点、自然禀赋、政治背景、传统文化…… 任何一个因素的微小差异，都可以导致结果相差万里——也许北大的实验室里可以做出和哈 佛同样的物理实验，但是北京的发展永远不可能印证纽约的前例。 二、 从化学家的伦理道德说起 可以想像到，如果镭落在恶人的手中，它就会变成非常危险的东西。这里可能会产生这 样一个问题：知晓了大自然的奥秘是否有益于人类，从新发现中得到的是裨益呢，还是它将 有害于人类。诺贝尔的发明就是一个典型的