不予批准逮捕意见书.docxVIP

不予批准逮捕意见书

引言：审慎适用逮捕措施的司法要义

逮捕，作为最严厉的刑事强制措施，其适用直接关系到公民基本权利与国家刑罚权的平衡。检察机关在审查批准逮捕环节，肩负着法律监督与权利保障的双重职责。一份逻辑严谨、论证充分的《不予批准逮捕意见书》，不仅是检察机关依法作出不捕决定的书面载体，更是司法理性与人文关怀的集中体现。本文旨在结合司法实践，系统阐述不予批准逮捕意见书的撰写要点与核心思路，以期为检察实务工作提供有益参考。

一、审查基础：案件事实与证据的精准把握

（一）对案件事实的实质性审查

撰写不予批准逮捕意见书，首要环节在于对公安机关移送的案卷材料进行全面、细致的审查，准确把握案件基本事实。这要求承办人不仅要梳理清楚侦查机关指控的犯罪事实，更要从中发现疑点、矛盾点，以及可能影响罪与非罪、罪轻罪重的关键细节。对于言词证据，要审查其来源的合法性、内容的真实性及与其他证据的关联性；对于实物证据，要关注其提取、固定、保管的规范性，以及能否形成完整的证据链。

（二）证据不足案件的论证重点

若案件存在“事实不清、证据不足”的情形，应具体指明哪些事实尚未查清，哪些关键证据缺失或存在瑕疵。例如，是犯罪构成要件中的客观行为缺乏足够证据证实，还是主观明知方面的证据单薄；是言词证据之间存在无法排除的矛盾，还是实物证据与言词证据无法相互印证。论证时应具体到证据种类和具体证据内容，避免笼统地以“证据不足”一言蔽之。需强调的是，此处的“证据不足”，是指在案证据无法达到“有证据证明有犯罪事实”的逮捕证明标准。

二、法律适用：罪与非罪的界限辨析

（一）犯罪构成要件的符合性判断

在查清事实的基础上，应依据相关刑法条文，对行为是否符合犯罪构成要件进行严谨分析。若行为人的行为在客观方面、主体要件或主观方面不符合某一罪名的构成要求，则应明确指出。例如，对于经济纠纷与经济犯罪的界限，需审慎区分，防止将民事违约行为错误认定为刑事犯罪。对于行政违法与刑事犯罪的界限，应严格依照刑法的谦抑性原则，考察行为的社会危害性是否达到刑事处罚的程度。

（二）此罪与彼罪的辨析及其对逮捕必要性的影响

即便行为可能构成犯罪，但在罪名认定存疑，且不同罪名对社会危害性评价差异较大时，也需在意见书中予以说明。特别是当可能认定的轻罪刑罚较轻，且无其他严重情节时，其社会危险性通常较低，这也可能成为不予批准逮捕的考量因素之一。

三、社会危险性评估：不予批准逮捕的核心考量

社会危险性评估是审查逮捕工作的核心环节，也是不予批准逮捕意见书中论证的重中之重。应依据《人民检察院刑事诉讼规则》及相关指导意见，从以下几个方面进行综合评估：

（一）是否可能实施新的犯罪

需结合行为人的犯罪原因、动机、一贯表现、有无固定住所、有无稳定职业、是否存在吸毒赌博等恶习、本次犯罪情节等因素，判断其是否具有再次危害社会的可能性。若行为人系初犯、偶犯，主观恶性较小，且有悔罪表现，通常可认为其实施新的犯罪的可能性较低。

（二）是否有危害国家安全、公共安全或者社会秩序的现实危险

此点主要针对危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、黑社会性质组织犯罪等严重犯罪。对于普通刑事案件，需审查行为人是否具有煽动、组织、参与非法集会游行示威等行为，或是否存在其他可能引发社会动荡、公共恐慌的现实危险性。若无此类迹象，则不应认定存在该种危险。

（三）是否可能毁灭、伪造证据，干扰证人作证或者串供

应审查案件证据是否已基本固定，行为人对案件证据的掌握程度，以及其有无接触关键证人、同案犯的可能性。若案件主要证据已收集在案，行为人认罪认罚，且能保证不与其他涉案人员接触，则其实施上述妨害诉讼行为的风险较低。

（四）是否可能对被害人、举报人、控告人实施打击报复

需考察行为人与被害人、举报人、控告人之间的关系，犯罪起因是否存在特定矛盾，行为人有无威胁、恐吓等言行。若双方已达成刑事和解，或行为人明确表示认罪悔罪并取得被害人谅解，通常可降低打击报复的风险评估。

（五）是否企图自杀或者逃跑

审查行为人有无自杀、自残的既往史，有无逃跑的迹象（如销毁身份证件、变卖财物、准备潜逃资金等），以及其对强制措施的认知态度。若行为人归案后配合调查，认罪态度良好，且有固定居所和家庭约束，逃跑风险通常较小。

（六）无社会危险性的积极因素考量

对于犯罪情节轻微，可能判处管制、拘役或者独立适用附加刑的；或者可能判处有期徒刑以上刑罚，采取取保候审不致发生社会危险性的；以及患有严重疾病、生活不能自理，怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女，采取取保候审不致发生社会危险性的；还有系生活不能自理的人的唯一扶养人的，均应作为无社会危险性的重要积极因素在意见书中予以强调。

四、其他不予批准逮捕的情形

（一）情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪的

此类情形下，行为人的行为本质上不具备刑事违法性