浅析一事不再罚原则.pptVIP

《中华人民共和国治安管理处罚条例》第二十二条：有下列侵犯他人人身权利行为之一，尚不够刑事处罚的，处十五日以下拘留、二百元以下罚款或者警告：（一）殴打他人，造成轻微伤害的；

第十九条：有下列扰乱公共秩序行为之一，尚不够刑事处罚的，处十五日以下拘留、二百元以下罚款或者警告：（二）扰乱车站、码头、民用航空站、市场、商场、公园、影剧院、娱乐场、运动场、展览馆或者其他公共场所的秩序的；

同一个违法行为：是指当事人基于同一事实和理由实施违反行政法规范的同一次行为，是该行为从开始到终结一个完整的过程。（若该行为已被作出行政处罚，则该行为视为终止)行为人在某段时间连续实施数个性质相同的、独立的违法行为不属于同一个违法行为。同一个违法行为，它可能是只违反一个法律、法规的情形，也可能是违反了多个法律、法规的情形。李四近段时间多次驾车闯红灯，均被交警摄像头抓拍到，在违法行为构成要件上，违法主体、主观方面、客体均相同，但由于客观方面不同(行为有数个，结果也可能不同)，应当认为各自满足独立的违法行为构成要件，应根据其违法次数给予相应次数的处罚。但是实践中，从依法行政的要求出发，交警应当及时向李四告知其违法行为，及时向其送达行政处罚决定书，而不是故意积累起来进行“秋后算账”式的行政处罚。一个行政主体依据某一行政法规范作出了罚款处罚，则另一行政主体就不能依据另一行政法规范再次处以罚款。但是，不同形式的处罚仍可以被不同的行政主体所运用。行政处罚与其他责任的竞合行政处罚与刑事责任竞合：1、对于给予刑事处罚就足以达到惩处和预防行政违法、犯罪目的的，就没有必要再由行政主体予以行政处罚。2、适用刑罚的同时还可以适用行政处罚以弥补刑罚不足目的无法实现。行政处罚与民事责任竞合：《行政处罚法》第7条规定：“公民、法人或者其他组织因违法受到行政处罚，其违法行为对他人造成损害的，应当依法承担民事责任。”关于本案同一违法行为的认定梨树县公安局能否以殴打他人和扰乱社会公共秩序为由分别作出两次拘留处罚，属于如何认定“同一个违法行为”的问题。刘明忠殴打杨某是出于主观恶意，他并没有扰乱公共场所秩序的主观恶意，只不过其行为在客观上对公共场所的秩序产生了负面影响，只能将这种负面影响作为行为危害程度的考虑因素，而不能将其视为两种性质不同的行为来进行处罚。浅析“一事不再罚”原则10法学4班陈莉、程思铭何玲艳、刘阿娜1994年1月19日，吉林省梨树县杨某，为索要工资与刘明忠之妻费某发生口角并打架。被拉开后，刘明忠赶来先动手揪住杨某的头发互相撕打。李某把他们拉开，并将费某拉到运管所，刘明忠也随之过去。之后，刘明波也闻讯赶来，见杨某在售票室内，便叫杨出来，杨未动，在场的人将刘明波推走到运管所。随后，杨某将售票室的门锁上，到隔壁杨家煤仓里拿一支双管火药枪（已装药顶火）揣在兜里，约10分钟左右，来到运管所直奔刘明波，并质问刘明波说：咋个意思？刘明波见杨某的手插在兜里，好象有东西，便突然上去踹杨一脚，随后刘明忠抱住杨，双方互相撕打。刘明忠边打边抢杨某兜里的东西。两人一直撕打到走廊上的汽水箱子旁，刘明忠拿起一个汽水瓶照杨的头部打击，致杨头部外伤出血，火药枪也被刘明忠抢下。刘明忠离开现场后，刘明波继续与杨撕打，被拉开后，杨去医院就诊，经医生诊断为头皮裂伤，住院11天。1994年3月28日，梨树县公安局以刘明忠殴打他人、扰乱公共场所秩序为理由，依照《中华人民共和国治安管理处罚条例》（以下简称《条例》）第二十二条第（一）项和第十九条第（二）项的规定，分别作出940325号和940327号两个裁决各拘留10天，合并执行20天，负担杨某医疗费用；以刘明波殴打他人为理由，依据《条例》第二十二条第（一）项的规定，作出940326号裁决拘留10天，负担杨某医疗费用。刘明忠、刘明波不服，向四平市公安局申诉；四平市公安局复查后，于4月7日作出裁决，维持梨树县公安局的上述三个裁决。复议裁决送达后，刘明忠、刘明波仍不服，向吉林省梨树县人民法院提起诉讼。梨树县人民法院经审理认为：原告刘明忠得知其妻费某与杨某打架后，理应问明情况，制止事态发展，通过有关部门妥善处理，然而刘明忠却先动手揪住杨的头发与之撕打；尤其是被拉开后，原告刘明波也闻讯赶来，先踹杨一脚，参与撕打；刘明忠还用汽水瓶将杨的头部打伤出血，造成头皮裂伤。二原告之行为已构成故意殴打他人。被告梨树县公安局裁决二原告殴打他人予以行政拘留１０天并负担医疗费，其认定的事实清楚，适用法律正确。但对原告刘明忠就同一事实，同一行为又以扰乱公共场所秩序裁决拘留10天，合并执行拘留20天，显然适用法律不当，应予纠正。该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第二目的规定，于1994年5月10日作出如下判决