珞珈论剑：人类团结与观念撕裂.docxVIP

珞珈论剑：人类团结与观念撕裂

由中国社会科学院哲学研究所现代外国哲学研究室和西方哲学史研究室主办、武汉大学哲学学院承办的第三届“先锋哲学论坛”于2024年3月30—31日在武汉大学哲学学院举行。来自中国社会科学院、武汉大学、北京大学、清华大学、复旦大学、中国人民大学、中山大学、浙江大学、厦门大学、华东师范大学、上海交通大学、同济大学、湖南大学、华中科技大学、南京师范大学等高校和科研院所的近四十位学者出席了此次论坛。本届论坛围绕“珞珈论剑：人类团结与观念撕裂”这一主题，采取双方对阵模式，每方各设一位主攻和两位助攻，同方共享近似的立场。论坛集中探讨了以下五个议题：事实与规范问题、AI时代的德福一致问题、汉语哲学的必要性问题、政治哲学在马克思哲学中的定位问题，以及AI时代的哲学教育问题。

一、“是”与“应该”的关系问题

第一场分论坛就“是”与“应该”的关系问题展开讨论。休谟在《人性论》中指出，从“是”到“应该”之间没有自然的过渡。后世学者据此提出“休谟法则”：从“是”推不出“应该”，从事实陈述推不出价值和规范陈述。故该论题主要讨论“事实”概念与“规范”概念的区分以及“是”能否在逻辑上推导出“应该”两个问题。武汉大学陈波教授认为，休谟法则所隐含的“是”与“应该”、“事实”与“价值”和“规范”之间的分裂是虚构的，因为事实有认知主体的主观介入，而规范必须有客观基础；一条共同的纽带，即我们的需求、利益、意图、目标、有差距的现实状况以及人的理性思考能力等，把“是”与“应当”关联起来，由此架通了从“事实”到“价值”和“规范”的桥梁。武汉大学朱志方教授指出，规范陈述的基本形式是“（每个人）都应该做X”，其来源是约定，因而它是历史的、变化的，是可选择的（optional）而非先天必然的，因此对规范陈述的辩护应为“目标-手段”模式。武汉大学李建华教授则采用另一路径勾连“是”与“应该”。他认为“是”是心理肯定，“应该”是心理期待，两者之间的“想象”是主观介入的特殊方式；同时，“应该”不同于“规范”，想象的“应该”是价值意义上的美好、善良，而“规范”是现实生活意义上的“应该”。总之，三位学者主张从不同角度建立从“是”到“应该”的联系。

复旦大学白彤东教授则认为，休谟关注的核心并非事实与价值的区分，而是意在强调行为的动力来源是道德情感而非理性。针对陈波教授提出的事实对规范的作用，白彤东教授指出，休谟实际上承认了理性具有中间式的协作功能，而陈波教授所说的自然主义进化论解释难以被验证，生物生存的必然性并不导向实际发生的必然性。科学的“客观性”是科学共同体建构的结果，但人文以及社会“科学”难以有与科学共同体相应的范式，因而不能有科学意义上的普遍必然。人文与社会“科学”有自己的领域和价值，不应也无需越界。复旦大学王球副教授承接白彤东教授的观点，再次澄清了休谟原则的重点在于道德语句依赖于情感，并且情感表征了价值属性，因此陈波教授对客观和主观的区分并未直指休谟原则；在讨论“价值属性有多客观”时，他推论出，即使是非还原的新情感主义，看似解决了游叙弗伦难题，实际仍然面临其他一些困难，这才是休谟原则真正遭遇到的难题。中山大学陈乔见教授讨论“是—应该”问题的角度则是对摩尔自然主义谬误的解决。他在陈述语言分析的进路、伦理自然主义和美德伦理学的思路三种已有的解决方案后，以孟子思想作为伦理自然主义的一例试图勾连“是”与“应该”。他认为，孟子关于植物的生长和人心的攀升的讨论意味着人性首先是自然事实，而孟子的“性命”之辨则意味着人性是一“规范性事实”，人应当实现人性中的善性才能成为真正意义上的人。三位学者都立足道德的动力问题阐述了“是”和“应该”的关系。

二、AI时代的德福一致问题

第二场分论坛就人工智能是否能够促进德福一致的问题展开讨论。这一论题涉及人工智能的发展对社会产生的可能影响，以及“德福一致”如何可能的问题。武汉大学蔡恒进教授提出了意识的“认知坎陷”理论、认知惯性理论和元冲动命题，他认为相比物理归因的极高复杂性，生命视角的心理归因让人类对物理世界有统摄力和因果力，是“生生”不息的终极驱动，因而我们具有将AI作为人类主体的分身、进而将元宇宙作为超级智能并实现“德福一致”场所的可能。“德福一致”虽然遥远但是必需，恰恰是生命具有这种模糊的元冲动，让我们总会找到正确的道路，即使在科技快速发展阶段，我们也应当抱有这一信念。中国计算机学会段永朝老师介绍了从科学家思维到工程师思维的转变。加速派与对齐派看似冲突，实际上二者的底层逻辑都是受巴比塔隐喻和莱布尼茨影响的计算思维。基于对计算思维的反思，他认为德福一致是知足社会，区块链使得由先生产后消费的串行社会变为即时分配的并行社会。湖南大学张俊教授补充介绍了硅谷人工智能的超级对齐主义和有效利他主义两种路线。在溯源“正义”在哲学史上的意涵后，他认为