侵权责任法 第七十八条的内容、主旨及释义.pdfVIP

侵权责任法第七十八条的内容、主旨及释义

一、条文内容：

饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵

权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可

以不承担或者减轻责任。

二、主旨：

本条是关于饲养的动物致人损害的一般规定。

三、条文释义：

在各类侵权行为中，饲养动物致人损害是一种特殊的形式，其特

殊性在于它是一种间接侵权引发的一种直接责任，其加害行为是人的

行为与动物的行为的复合。人的行为是指人对动物的所有、占有、饲

养或者管理。动物的行为是直接的加害行为。这两种行为相结合，才

能构成侵权行为。

一、归责原则一般民法理论认为，动物致人损害的构成要件是：

须为饲养的动物；须有动物的加害行为；须有造成他人损害的事实；

须有动物加害行为与损害之间的因果关系。

法国民法规定，动物的所有人或者使用人在使用期间，对动物所

造成的损害，不问该动物是否在其管束下，或者在走失或者逃脱时所

造成的损害，均应负赔偿责任。在具体适用上，法国民法理论对动物

致害责任最初倾向于采取过错责任原则，后期才逐渐改为无过错责任

原则。在英美法国家，法律将动物致害责任作为无过错责任对待，即

无论动物的占有人有无过失，只要其产生了损害后果，那么，动物的

占有人或者管理人必须要承担责任。

在我国，民法通则实施以前，司法实践中是按照过错责任原则处

理的。

例如，1981年1月22日《最高人民法院关于李桂英诉孙桂清鸡

啄眼赔偿一案的复函》中指出：“李桂英带领自己三岁男孩外出，应

认识到对小孩负有看护之责。李桂英抛开孩子，自己与他人路旁闲聊，

造成孩子被鸡啄伤右眼，这是李桂英做母亲的过失，与养鸡者（即孙

桂英）无直接关系。因此，判决孙桂英负担医药费是没有法律根据

的。”这一司法解释肯定了动物致害责任是一种过错责任。1984年8

月30日《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》

第七十四条又明确动物致害责任的过错责任性质：“动物因饲养人或

管理人管理不善，而致他人人身或财物损害的，应由饲养人或管理人

承担赔偿责任。”尔后，1986年民法通则

第一百二十七条规定，“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养

人或者管理人应当承担民事责任；由于受害人的过错造成损害的，动

物饲养人或者管理人不承担民事责任；由于第三人的过错造成损害

的，第三人应当承担民事责任”。《最高人民法院关于民事诉讼证据

的若干规定》第四条第（五）项规定，饲养动物致人损害的侵权诉讼，

由动物饲养人或者管理人就受害人有过错或者第三人有过错承担举

证责任。

本条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人

应当承担侵权责任，这一规定的目的就是要促使动物饲养人或者管理

人能够认真、负责地担负起全面的注意、防范义务，以保护公众的安

全。任何动物，其本性决定了都不同程度地存在着致人损害的危险。

由于动物的饲养人或者管理人对动物负有管束的义务，因而也就必须

对动物所具有的危险性负责，保证其动物不至于造成他人损害。而一

旦这种危险性造成损害，动物的饲养人或者管理人就应承担民事责

任，除具有法定的抗辩事由外，不能免责。对动物饲养人或者管理人

责任承担进行特别规定的原因，在于动物具有令人难以估量的行为和

因此而对他人的生命、健康和财产造成的危险，因此，动物饲养人或

者管理人必须对所有由于这种动物的难以估量而发生的损害承担责

任。

二、“饲养的动物”范围关于“饲养的动物”范围。有人认为，

不管是什么性质的动物，只要是人工饲养的动物都包括在内，例如，

饲养的家畜家禽、饲养的野生动物，公园里饲养的猴子、老虎、豹子、

毒蛇，等等。有人认为，饲养的动物既应包括以食用、牟利为目的的，

也应包括以观赏为目的的。有人认为，只要属于在人的控制下，主要

依靠人为供给食物生存的动物，都应包括在这个范围内。

各国对此的规定也不尽一致，大陆法系的德国、法国、意大利、

日本等国对“动物”的范围是宽泛的理解，而美国不仅包括“放牧牲

畜”，也包括“家养动物”和野兽。普遍认为，“饲养的动物”应同

时具备：为特定的人所有或者占有；饲养人或者管理人对动物具有适

当程度的控制力；依动物自身的特性，有可能对他人或者财产造成损

害；该动物为家畜、家禽、宠物或者驯养的野兽、爬行类动物等。因

此说，饲养的动物必须是能够为人所占有或者控制的动物。

那么，对于自然保护区或者野生动物保护区的野兽，虽然可能为