美学的美与美的本质.docxVIP

美学的美与美的本质 一、 世界美学会议讨论的主题与“美”的问题 在20世纪50年代初的“审美热”中，“美”作为美学研究的最重要和最基本的课题，引起了批评者的激烈讨论。对美的本质的富有创造性的回答直接激发了中国现代美学的四种流派。然而进入21世纪以来, 国内对“美”的讨论不仅偃旗息鼓, 甚至美的问题的合法性也遭受了质疑。以往的百家争鸣变成了实践论独唱。综观今日的美学研究, 讨论美的问题似乎已经变得不合时宜。此现象的出现有理论和实践两个方面的原因。 理论方面的原因在于西方哲学进入语言论阶段后对传统哲学 (形而上学) 的清理, 尤其是以维特根斯坦为代表的分析哲学流派诸人对哲学“本质论”的消解。张法在其《美学导论》中专辟一节讨论“‘美的本质’是一个假问题”, 详细讨论了语言论和分析哲学对美的本质问题的批判。 实践方面的原因在于当代国内外美学领域出现的艺术化和实用化倾向。从最近两次世界美学大会讨论的主题可以明显感受此倾向。这两次大会都非常关注当代文化背景下的美学应用。第18届世界美学大会的主题是“美学的多样性”。因为是在中国召开, 故而会议具有非常鲜明的弘扬中国美学的倾向。第19届世界美学大会的主题是“行动中的美学”, 包括10个议题。它们分别是: (1) 美学:观察与校正; (2) 艺术中的变化:古与今; (3) 实践中的美学:宗教、伦理、教育、政治、法律、经济、贸易、时尚、运动、日常生活等之中的审美因素; (4) 美学与自然:进化论、生态学、后人类主义; (5) 身体美学:体与知; (6) 艺术与科学; (7) 美学与艺术中的技术与生物技术; (8) 建筑与都市空间; (9) 美学中的文化与跨文化研究; (10) 过渡地带:文化、美学与艺术中的断裂、转变与变容。 从理论与实践层面出现的对“美本身”的质疑与忽视确实有其合理性, 然而其问题仍可析解如下:第一, 分析哲学对“美”的问题的取消基于一个前提, 即将“美”的问题的讨论置于本质论的讨论模式中。因此, 确切地说, 分析哲学所反对的是“美的本质是什么”这一问题, 而非“美是什么”这个问题。而我们坚持认为“美”的问题的真正发问不应是认识论式的, 而应是本体论的, 应该追问和思考的是“美是什么”, 而非“美的本质是什么”。第二, 正如柏拉图在《大希庇阿斯》中所追问的那样, 在诸如媒介、艺术、技术、文化等美的领域背后, 总会有一个到底什么是“美”的问题。这一问题的存在基于人类思维的先天的抽象性倾向。当然, 我们今天不再持这样一种狂妄的态度, 认为理解了“美本身”就可以明了把握所有“美的现象”, 解决所有美的问题。但不可否认的是, 理解“美本身”将有助于我们更好地去思考诸多媒介、艺术、技术和文化领域的“美的现象”。我们承认对“美本身”的思考无法替代对上述领域的美的具体研究, 但论述至此, 我们已然明白, “美是什么”这个问题还具有合法性。 既然“美是什么”这一问题还具有合法性, 那么就值得我们“不合时宜”地认真思考。下面我们将首先通过回顾“美的本质是什么”这一问题出现的历史, 揭示认识论思维对“美”的问题的遮蔽。其次明确一个极为重要的区分, 即我们讨论的“美是什么”与西方传统的“美的本质是什么”是截然不同的两个问题。再次要解决“美是什么”的问题必须跳出西方主客二分思维模式, 由实践、艺术、技术和文化入手, 观察“美”超越本质与现象对立的丰富内涵。当然更重要的是, 中国学者应该从中国丰富的美学资源出发对此问题进行思考。毕竟在中国从来不存在“本质”的遮蔽。 二、 从柏拉图到德国:“美的本质是什么”的解构 对“美”的问题的遮蔽是从柏拉图诗学开始的。不可否认, 柏拉图对“美的现象”和“美本身”的区分对美学发展价值巨大, 也奠定了其后两千多年美学思考的超越性目标。众所周知, 柏拉图对美的讨论立足于其“理式”论的世界观。这一世界观基于柏拉图对身体与灵魂的二元对立, 所以柏拉图才将感官把握的美的现象与灵魂才能接触的“美”理式相区别。柏拉图所谓的那个真正的“美”理式, 并不是来自他所标榜的神启或灵感, 实质上来自他所隐藏着的压抑艺术的技术论。也就是说, 从柏拉图开始, 本来应该在灵魂层面讨论的“美是什么”的问题其实已经被他变为认识层面的“美的本质是什么”的问题。如此的偷梁换柱导致其后的西方美学家们不断地落入本质论陷阱。 中世纪将美归于上帝也是基于这种认识论的思路。总体而言, 中世纪教父们在处理尘世的美和上帝的美的关系的时候, 与柏拉图处理美的现象与美的理式并无根本差异。到了英国经验派和大陆理性派那里, 不断纠缠美到底是主观心灵还是客观属性, 来自经验抑或来自理性, 更是典型的认识论解决途径。康德比较特殊, 他讨论的不是“美”本身的问题, 而是将“美”视为一种“判断”行为, 讨论“审美判断力是什么”, 从审