商业伦理与社会责任案例分析：海外采购.docxVIP

海外采购 玛丽?汤普森是一家跨国公司的副总裁和战略规划部经理，该公司的总部设在美国。长期以来，她一直信奉“入乡随俗”的信条。但是近年来她不得不重新考虑这个信条是否正确。1990年，公司曾考虑在南非开设一个工厂，但最终这个动议被否决，因为当时还存在种族隔离法案，这些法案对黑人实行种族隔离和歧视。在10年之后，她面临两个有些类似的机会——或者也不一定类似。第一个机会是购买产于巴基斯坦的成衣。但是她又得知自己找到的供货商使用童工，通常是14岁以下的女孩。第二个机会是在沙特阿拉伯开设工厂，但又有人提醒她想要成功运作工厂，不要安排妇女担任行政职务，否则他们必须打交道的方方面面不会重视他们。她是否应该按照美国的价值理念和观点来判断对错，还是只要以最低价格拿到最好的产品，不管这些产品是怎样或由谁生产出来的？毕竟，她有什么权力将自己的道德判断强加于他人呢？ 无论在商界还是在生活中其他领域，很多人都认为道德是私人的事情，每个人可以有自己的道德观点，没有人能够将自己的观点强加于人。同样很多人认为对不同的国家和不同的文化，道德观点也可以有异同，每个国家或者哪种文化可以有自己的道德观，不能说哪个国家或者哪种文化更加优越。如果在不同的文化中做生意，就应当入乡随俗。认为本国道德更胜一筹的想法，或者在他国做生意时坚持本国道德准则的做法是狂妄自大的表现。很多人支持这个观点。 讨论： （1）玛丽?汤普森应该怎样决策？ （2）道德仅仅是一种个人选择吗？ （3）道德是由文化决定的吗？ （4）有人认为存在一种对所有人、所有时代都普遍适用的道德，这种观点正确吗？ 关于母亲与胎儿利益的冲突，在西方一些国家主要涉及强迫产妇剖宫产、怀孕母亲吸毒和胎儿保护政策。 　　上世纪70年代~80年代，胎儿保护政策得到广泛适用。这些政策禁止有生育能力的妇女从事特定的工作，因担心那些工作会给胎儿造成伤害。 　　但是1991年美国联邦最高法院在UAWv.JohnsonControls(联合汽车工人工会诉约翰逊公司)案中裁定，该公司的胎儿保护政策有失公正地歧视妇女，因为它并未要求男性在维护他们的生育健康上(潜在的危险工作场所)做出同样的选择。这属于一种性别歧视，违反了1964年民权法案第7条规定。对该项政策持批判意见的人也认为，这样的政策排除了15岁~50岁妇女得到报酬丰厚的工作，除非她们能够证明自己做了绝育;这一政策要求妇女证明她们不能生育孩子，唯其如此，方可得到特定的工作，因而侵害了妇女的隐私;男性生育器官也会因有害物质而受到影响，从而导致胎儿受到伤害，但没有任何一家公司制定过类似的针对男性的胎儿保护政策。 　　可见，美国联邦最高法院之所以对这一案例作出性别歧视的判决，主要因为该项政策没有考虑到有毒工作环境不仅对女性身体，同时也会对男性身体构成威胁，而这些都会影响胎儿健康。 　　兼顾未来母亲工作权与胎儿权利，需要 用人单位和政府提供制度性保障。西方国家关于禁止怀孕歧视的法律，主要是有关雇主义务和国家责任的规定。例如，英国、荷兰、美国等国都要求雇主产假和哺乳阶段不得歧视女性，同时要求雇主采取适当措施保护怀孕母亲和胎儿的健康与安全，比如要求雇主对怀孕母亲(甚至对适龄怀孕妇女)做风险评估，并且有关妇女也应参与这一评估过程。所谓“风险”，包括提/搬运重东西、长时间站姿或坐姿、暴露于有毒物质、长时间工作。 　　最后，除确立用人单位和国家的制度性保障外，对未来母亲工作权及胎儿利益与权利的保障，离不开整个社会对女性价值与 女性权利的观念变革和社会性别意识的进一步提升。这具体包含几个层面的内容：从女性权利角度看，应倡导确立女性自主/自治权;在用人单位方面，应当为员工(无论男女)提供健康安全的工作环境;在父亲、母亲对胎儿的责任方面，应当敦促其积极进行和接受产前体检和有关健康的咨询与教育.