体验现实主义理论争议和挑战.docVIP

体验现实主义理论争议和挑战 目录 TOC \o 1-9 \h \z \u 目录 1 正文 1 文1：体验现实主义理论争议和挑战 1 一、 体验现实主义的缘起和哲学立场 3 （一） 体验现实主义的缘起 3 （二） 体验现实主义的哲学立场 4 （一） 针对体验现实主义的理论批评 5 （二） 针对体验现实主义外部批评的理论回应 6 （三） 争议本质上意味着理论局限 8 1） 体验现实主义到底是否属于传统的经验主义范畴？ 8 3） 体验现实主义如何面对各种与其理论主张相悖的实证证据？ 8 （一） “经验”和“意义”区分乏力 9 （二） “体验”内含“主观主义”倾向 10 （三） “体验”内含“人本中心主义”思想 12 四、 结 论 13 文2：客观主义和现实主义 17 1、客观主义命题 17 2、客观主义的难题与现实主义的回应 22 参考文摘引言： 26 原创性声明（模板） 27 文章致谢（模板） 28 正文 体验现实主义理论争议和挑战 文1：体验现实主义理论争议和挑战 〔摘要〕 自从体验现实主义作为认知语言学的直接哲学基础提出以来，其争议不断并面临诸多理论挑战是不争的事实。文章主要在探讨体验现实主义的缘起及其哲学立场的基础上，通过考察学界针对体验现实主义所作的理论批评、认知语言学者作出的相应理论回应以及体验现实主义的理论争议焦点，指出体验现实主义在理论建构层面所遭遇的理论问题和挑战。虽然体验现实主义目前并未成为主流的哲学理论，其与西方分析哲学的角力还有待进一步检验。但毋庸置疑体验现实主义是一个有着可信实证证据基础的理论假说，也是一个有效的意义哲学理论，有效解决了理智和意义的体验性本原问题。 〔关键词〕 体验现实主义；理论争议；理论挑战 引 言 认知语言学的直接哲学基础是体验现实主义。近年来，学界对体验现实主义的探讨热度不减。一方面，反对者希望通过否定体验现实主义而否定认知语言学的理论基础[1][2]；另一方面，认知学者则试图通过不断夯实体验现实主义的哲学基础而牢牢稳固认知语言学的理论根基[3][4][5]。学界关于体验现实主义的理论争议不断，不但存在大量支持性证据[3][6][7][8]，而且也存在诸多反对性证据[9][10] 此外，还有不少学者质疑体验现实主义方法论的合法性。袁毓林质疑其物理主义倾向[11]。Karmaker质疑体验现实主义模糊了科学和常识形而上学之间的界限[12]。Gibbs Matlock质疑理智和意义的心理表征动因是否真的是不可或缺的[13]。Sandra全盘否认体验现实主义意义论对心理结构研究的理论贡献[14]。袁毓林和Murphy批评体验现实主义没有心理现实性[15][11][16]。这些研究无疑在很大程度上推动了认知语言学的理论批评研究，但它们只是指出体验现实主义所面临的一般性问题，未对其理论建构层面所遭遇的理论挑战进行较为系统而专门的理论批评。 文章主要在探讨体验现实主义的缘起及其哲学立场的基础上，通过考察学界针对体验现实主义所作的理论批评、认知语言学者作出的相应理论回应以及体验现实主义的理论争议焦点，指出体验现实主义在理论建构层面所遭遇的理论问题和挑战。 一、 体验现实主义的缘起和哲学立场 （一） 体验现实主义的缘起 体验现实主义的缘起最早可以追溯到1980年。彼时，Lakoff和Johon合作发表“日常语言中的概念隐喻”一文[17]。首次提出概念隐喻理论的基本思想：隐喻不仅仅是一种修辞手段，其本质上是一种思维或者认知现象。具体而言是一种基于跨域操作的、定义我们概念系统本质的人类思维能力。他们因此作出了一个在很大程度上颠覆了当时语言学研究图景的大胆推断：“我们赖以思考和行动的普通概念系统本质上是隐喻的”[18]（3） 概念系统的隐喻性本质这一推论在很大程度上使得我们得以重新理解理性或者理智的本质：如果说理性主义所理解的理性或者理智本质上是超验的、纯粹的、逻辑的，那么认知语言学所理解的理性或者理智本质上则是体验性的、百科性的、想象性的。由于理性或者理智的本质问题是哲学所致力于解决的经典问题，因此，概念隐喻理论的提出本质上是提供了一种理解诸如理性、理智、真理（truth）、意义、逻辑和知识这类哲学问题的新视角――“新的‘经验主义’视角”[17]（453）。哲学研究的新“经验主义”视角导致了新“经验主义”哲学思想的萌芽和发展。 新“经验主义”哲学思想在《我们赖以生存的隐喻》一书中得到了较为系统的阐述和研究[18]。1999年，Lakoff 和Johon再度合作出版《体验哲学》一书，书中将新“经验主义”改称“体验现实主义”[19]。改称的原因是避免学者将他们独特的哲学思想和传统的经验