论汉代礼学两种趋势的分别与融合.docVIP

论汉代礼学两种趋势的分别与融合 目录 TOC \o 1-9 \h \z \u 目录 1 正文 1 文1：论汉代礼学两种趋势的分别与融合 1 一、学界对汉代礼学两种不同趋向的区分 2 二、汉代礼学两种趋向的融合现象――个案研究 6 （一）关于叔孙通 6 （二）庆氏及其后学、后苍及其师承 8 三、汉代礼学两种趋向融合的原因探析 10 文2：白酒营销的分层化趋势 12 参考文摘引言： 19 原创性声明（模板） 19 文章致谢（模板） 20 正文 论汉代礼学两种趋势的分别与融合 文1：论汉代礼学两种趋势的分别与融合 汉代礼学存在偏重古礼研究和偏重当代礼制建设的两端，前者可称为汉代礼学的学术性趋向，而后者则是实用性趋向。两种趋向之间，既有区分，又有联系。其区别体现在前者重古礼，而后者重今仪，前者学术性强而后者实用性强；但两者之间又是相互融合的。笔者不揣浅陋，对这一现象加以描述分析，并尝试推究其因。 需要预先说明的是，汉代的礼学主要是指《礼经》学，即专门研究《仪礼》的学问，包括《仪礼》本经，以及当时尚未升格为经的二戴《礼记》等融合了古礼与后师学说的传记，相对于《周礼》为古学来说，又可称“今文《礼》”。由于《周礼》在两汉的大多数时期没有在官学中取得重要地位，汉代《周礼》学仅在私家流传，故本文专门围绕《礼经》学展开，并径称之为礼学。 一、学界对汉代礼学两种不同趋向的区分 《史记》言及汉代礼学发展时，有如下记载：汉兴，然后诸儒始得修其经?，讲习大射乡饮之礼。叔孙通作汉礼仪，因为太常，诸生弟子共定者，成为选首，于是喟然叹兴于学。……诸学者多言《礼》，而鲁高堂生最本。礼固自孔子时而其经不具，及至秦焚书，书散亡益多，于今独有《士礼》，高堂生能言之。而鲁徐生善为容。孝文帝时，徐生以容为礼官大夫。传子至孙徐延、徐襄。襄，其天姿善为容，不能通《礼经》；延颇能，未善也。襄以容为汉礼官大夫，至广陵内史。延及徐氏弟子公户满意、桓生、单次，皆尝为汉礼官大夫。而瑕丘萧奋以《礼》为淮阳太守。是后能言《礼》为容者，由徐氏焉。 《汉书》字句略同（唯“容”作“颂”，字通，《史记索隐》云音“容”），并补叙了萧奋以后的礼学传习情况： 孟卿，东海人也。事萧奋，以授后苍、鲁闾丘卿。苍说《礼》数万言，号日《后氏曲台记》，授沛闻人通汉子方、梁戴德延君、戴圣次君、沛庆普孝公。孝公为东平太傅。德号大戴，为信都太傅；圣号小戴，以博士论石渠，至九江太守。由是《礼》有大戴、小戴、庆氏之学。通汉以太子舍人论石渠，至中山中尉。普授鲁夏侯敬，又传族子成，为豫章太守。大戴授琅邪徐良旃卿，为博士、州牧、郡守，家世传业。小戴授梁人桥仁季卿、杨荣子孙。仁为大鸿胪，家世传业，荣琅邪太守。由是大戴有徐氏，小戴有桥、杨氏之学。 历来研讨汉代礼学的学者无不重视《史》、《汉》的记述，主要观点也都由这两条资料生发而来。 现代学者中较早系统论述汉代礼学史者是洪业。1932年，洪氏为其主编的《（仪礼）引得》作序，根据《史记?儒林传》的记载对汉代礼学进行了分类： （司马迁）叙述汉初礼学状况，至可致信。细玩《儒林传》文，礼学盖有三途。一曰，有汉朝廷之仪节；此叔孙通参杂古礼与秦仪之论著也。一曰，鲁人颂貌威仪之礼容；此徐氏父子门徒之所以为礼官大夫者也。一日在孔子时已不具，迨秦火而益残之《礼经》；此高堂生之所能言，徐襄之所不能通，徐延之所颇能而未善之《士礼》也。 洪业言汉初礼学“盖有三途”：朝廷仪节之学、礼容之学和《礼经》之学。至于后来的礼学发展，他并朱再作区分。自此后，少有探讨汉代礼学分类的文章，不过学者一般将之分为两类。 1944年，钱穆发表《两汉博士家法考》，其中第十节“宣元以下博士之增设与家法兴起”对汉代中期的礼学有所论述。在引录《汉书》中与前引《史记》大致相同的一段文字后，钱氏指出：“后苍以前，治《礼》者多善为容而不通经，其人率为大夫，不为博士。大夫与博士同为礼官，同属太常，而自有别。”尽管此处没有专论礼学分类，但观其文意，可以断言钱氏采用的是大夫、博士二分法，他所说的“大夫”对应注重实际操作的礼学学者，而“博士”则对应以传习《礼经》为业的学者。钱氏此处所论可能是受了清儒沈钦韩、王先谦的启发，沈著《汉书疏证》一书曾提出“博士、大夫皆礼官”。王先谦《汉书补注》流传颇广，该书引据沈说，还先于钱穆确认博士一职属于太常。 1964年《武威汉简》出版，陈梦家所撰叙沦谈及汉初礼学情况，也提到“当时只有讲究当世朝廷仪节的和行礼时善为仪容的礼官，少有专治《礼经》如博士伏生之于《尚书》者”意和钱穆相似，且已明确将洪业所分的前两项――朝廷仪节之学与礼容之学合并，并统称他们为“礼官” 1990年，沈文倬发表《从汉初今文经的形成说到两汉今文（礼）的传授》一文，是现代礼学研究领域具