网络游戏直播-斗鱼.docVIP

引言 1.1 网络游戏直播问题的现状 随着我国互联网游戏产业链由玩游戏发展至看别人直播玩游戏而逐渐扩大,使得各大平台纷纷抢占网络游戏直播的市场。而且网络游戏直播视频市场的经营和盈利主要是通过对游戏视频直播的所有版权进行控制和管理来达到目标,这就是意味着谁拥有了游戏视频直播所有画面的版权,谁就可以从游戏视频直播的市场中取得更多的收益。由此在各类游戏开发商(运营方)、游戏直播平台、各类大型游戏比赛活动的组织方之间便已经就游戏直播视频画面的著作权和版权管理问题展开了法律上的博弈乃至于对簿公堂。在这些争端中,涉案游戏的视频直播画面究竟是否真正具备了自己的作品特色而且无一例外地成为了争论的热门话题,因为这一问题是游戏直播画面获得版权保护的前提。我国《著作权法》第二十二条对合理使用的情形进行了穷尽式列举，但网络游戏直播行为并未被包含其中。在司法实践中，对于一些不能被该条囊括的情形，法院通常适用《著作权法实施条例》第二十一条予以裁判。在《著作权法》第三次修改之际，合理使用由封闭式列举改为开放式的呼声甚高，为适应现实需求，《著作权法修改草案送审稿》第四十三条第一款第(十三)项增加了合理使用的“其他情形”，将我国原本的合理使用封闭式模式修改成为开放式模式，通过相关标准的判定和因素的考量，游戏直播行为有可能构成合理使用。事实上，目前在我国现行《著作权法》对合理使用制度的规定并不完善的情况下，我国司法实务领域人士对于在实践中所遭遇的新性问题亦具有一个明确的判断标准。但是纵观近年来我国高级人民法院已经审理的关于网络游戏视频直播内容著作权相关问题的判例,各地级法院在本案中对于网络游戏视频画面与其他网络游戏视频直播内容画面的认定并不相同,导致审判结果的不同。 “斗鱼案”的争议焦点及相关法律问题 2.1.1 “斗鱼案”的争议焦点 在“耀宇诉斗鱼DOTA2案 上海知识产权法院(2015)沪知民终字第641号民事判决书 上海知识产权法院(2015)沪知民终字第641号民事判决书 在上海壮游诉广州硕星《奇迹MU》案中,上海浦东法院最终裁定其宣称对该游戏的一个整体的互动态度和画面设计需要游戏构成以类似于移动摄制机的相机或者使用电影相机拍摄的一种方式使用来进行创造。裁判法院主张,电影影像艺术作品和以类似于直接摄制伴声电影的技术手段和其他方式直接进行影像创作的电影艺术品,是同时泛指将一种电影影像拍摄在一定的伴声介质上,由其中一系列直接带有一定伴声或者没有直接配有伴声的电影画面所直接构成,并且它们可以通过借助适当的摄像装置直接进行影像放映或以其他技术手段直接进行信息传播的电影艺术作品。在我们进行大型网络游戏的技术创造性开发操作时,游戏项目策划、素材工程设计等技术工具与游戏创造者的游戏职业发展功能相相互结合,如游戏导演、编剧、美工、音乐、服装设计等类似,游戏的编程过程相当于电影的拍摄。从表现形式上看,随着玩家的操作,游戏人物在游戏场景中不断展开游戏剧情,所产生的游戏画面由图片、文字等多种内容集合而成,并随着玩家的不断操作而出现画面连续变动。上述电子游戏的电影画面由于是一系列完全带有声音伴声或者者说是带有无声音伴声的电影画面所组合构成,通过一种计算机技术进行信息传播,具有与其他电影动画作品相似的一种视觉艺术表现形式,故这款电子游戏的电影整体视觉画面设计是完全可以通过采用一种类似于电脑摄制动画电影的技术手段和制作方法而所进行创作的,该电影艺术品已经被官方授予了美国著作权法律的保护。 总的来说，“上海耀宇文化传媒有限公司诉广州斗鱼网络科技有限公司著作权纠纷案”(以下简称“斗鱼案”)，案例中法院认定原告所主张的涉案游戏赛事画面本身不属于著作权法规定的作品，而在“上海壮游信息科技有限公司与广州硕星信息科技有限公司著作权纠纷案”(以下简称“奇迹MU案”) 中法院认定涉案游戏画面构成类电影作品。 由此可以得出斗鱼案的争议焦点主要集中在以下两个问题。第一，耀宇公司主张的视频转播权是否属于法定的著作权权利，是否应该按照著作权法来规制。第二，比赛画面是否属于著作权法规定的作品。 2.1.1 “斗鱼案”涉及的法律问题 我们可以先做一个简单的分析。关于争议焦点一，法定的著作权权利根据《著作权法》 李扬.知识产权法基本原理II——著作权法[M].中国社会科学出版社,2013年版.第二章第一节第十条之规定，著作权包含十七条，而视频转播权则不在法定的著作权权属中。 李扬.知识产权法基本原理II——著作权法[M].中国社会科学出版社,2013年版. 关于争议焦点二，根据著作权法总则第一章第三条 本法所称的作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以一定形式表现的智力成果，包括：（一）文字作品；（二）口述作品；（三）音乐、戏剧、曲艺、舞蹈、杂技艺术作品；（四）美术、建筑作品；（五）摄影作品；