媒体如何避免舆论监督的失范以农夫山泉标准门事件为例（行业资料）.docVIP

媒体如何避免舆论监督的失范以农夫山泉标准门事件为例（行业资料） 文档信息 ： 文档作为关于“行业资料”中“社科资料”的参考范文，为解决如何写好实用应用文、正确编写文案格式、内容素材摘取等相关工作提供支持。正文6563字，doc格式，可编辑。质优实惠，欢迎下载！ 目录 TOC \o 1-9 \h \z \u 目录 1 正文 1 文1：媒体如何避免舆论监督的失范以农夫山泉标准门事件为例 2 一、农夫山泉“标准门”事件始末 2 二、《京华时报》的舆论监督失范 3 三、新闻媒体应如何进行舆论监督 4 文2：企业如何利用网络应对危机以农夫山泉标准门事件为例 6 一、网络成为重要的舆论场 6 二、事件背景 7 三、事件的转机 8 2、借助传统方式增加公众好感和信任 9 3、后续的品牌形象修复 9 （1）邀请媒体到水源地参观 9 （2）诉诸法律 9 （3）调整广告策略 10 四、对此类企业危机事件的反思 10 参考文摘引言： 11 原创性声明（模板） 12 文章致谢（模板） 12 正文 媒体如何避免舆论监督的失范以农夫山泉标准门事件为例（行业资料） 文1：媒体如何避免舆论监督的失范以农夫山泉标准门事件为例 去年4月份，浙江著名纯净水品牌农夫山泉因消费者举报水质有问题被媒体曝光，连续陷入了“质量门”和“标准门”，《京华时报》对此进行了持续近两个月的大规模报道，针对农夫山泉执行的质量标准进行质疑，并最终迫使农夫山泉退出了北京桶装水市场。 一、农夫山泉“标准门”事件始末 这场媒体事件持续了将近两个月时间，事件大致分为两个阶段。第一个阶段是3月中旬，有媒体开始对农夫山泉瓶中黑色不明悬浮物进行报道，并对其水源地进行调查，发现其水源地垃圾围城；第二个阶段从4月10日开始，以《京华时报》为首的新闻媒体对农夫山泉现行的产品标准进行追问，事件渐入高潮。期间《京华时报》与农夫山泉“你来我往”，媒体质疑企业就否认，双方态度日渐强硬。5月6日，意识到自身危机的农夫山泉在北京召开发布会，《京华时报》的多名记者赶到现场，双方再次爆发争论，发布会现场一度混乱，这次事件被其他与会媒体记者称为一场“闹剧”。在近两个月的激烈对抗之后，农夫山泉和《京华时报》双方均向法院提起诉讼，其中，农夫山泉诉《京华时报》的相关报道侵犯其名誉权，索赔亿元；而《京华时报》社则起诉农夫山泉的一系列声明、宣传内容侵犯了名誉权，索赔1元，双方成功地将战场转移到了法庭，而针此次对诉讼，北京市朝阳区人民法院仍在审理之中。 纵观相关新闻报道，不难发现作为媒体，《京华时报》的议题过度集中地指向了农夫山泉的“标准问题”，而非“质量问题”。本来一桩以水质问题为重心的食品安全事件，逐渐演化为了一场公众参与的“媒介事件”。①事后，网络舆论出现了微妙的转换。据腾讯微博调查数据显示，截至5月11日上午，农夫山泉的支持率达到了%。短时间内，涉事媒体《京华时报》便陷入了舆论困境。 二、《京华时报》的舆论监督失范 据人民网舆情监测室统计，从4月10日起，《京华时报》在整个事件的28天时间内，几乎不间断地报道农夫山泉的负面新闻。其中，共动用67版，76篇报道，头条导读12天，除了4月20日雅安地震发生后的几日外，农夫山泉的相关报道几乎连续被放在《京华时报》最显眼的版面位置，直到5月7日，在对农夫山泉董事长召开新闻发布会一事做了6个版的专题报道之后，才算告一段落，其报道力度之大，可谓前所未有。 在整个事件中，《京华时报》从最初基本符合新闻规范的监督报道，到自身卷入与企业面对面的“口水仗”，本应置身事外的《京华时报》显然并未“按常理出牌”。其舆论监督的失范之处主要体现在以下几个方面。 首先，揭露问题之后操之过急，有舆论暴力之嫌。起初，《京华时报》对农夫山泉的水质及标准问题进行了曝光，本身这个出于新闻事实的陈述完全没有问题。然而，在报道刊登后极短的时间内，在社会舆论还未完全发酵的情况下，《京华时报》就迫不及待企图利用自己的媒体平台，制造舆论，并借舆论对事件定性，表态，下结论。抨击农夫山泉执行行业标准过低，不符合相关规定。这未免有越俎代庖之嫌。农夫山泉的水到底符不符合标准，应该由相关权威部门经过检测，凭证据说话。而媒体的权利是监督与揭露事实，将事实客观全面地呈现给读者和相关部门，但没有权利对企业的问题下定义、做预判。在农夫山泉事件持续近一个月的热议过程中，本该介入调查的监管部门迟迟没有介入，国家安监和质检部门几乎完全失语。在这种情况下，媒体如此长时间大规模的负面报道，必定引发公众的多种猜想，甚至引发不信任。《京华时报》把自己当法官，抢先给农夫山泉定罪。这种做法显然已经超越了新闻媒体正当的舆论监督界限。 其次，《京华时报》的舆论