回归本质：我的平台型产品设计分析缺了什么.pdf

回归本质：我的平台型产品设计分析缺了什么 最近在策划推进一个平台型产品核心操作链路的整体设计优化，因为之前觉得 PD （产品经理）提一 个需求、我补一个场景的工作模式太过碎片化，很容易失去全局视野、并有让链路变得越来越复杂 和难以扩展的危险。和 PD 不约而同地意识到这个问题之后，我们基于用户调研反馈共同做了一次体 验地图，发现存在大量的体验问题与可优化点，为了更好地进行整体梳理、提炼目标和排列优先级 ，我用了近一周的时间写了一份产品设计分析报告初稿，和 Prd 并行开展。在进行产品设计分析前， 我搜集和参考了公司内一些设计专家分享的经验，依照他们的思路搭建了分析框架，再逐步往里填 充内容。 但实际开始分析之后，我发现「填内容」远没有自己想象的简单，也被主管和师姐指出了一系列大 大小小的问题。我的初期分析看起来做得很多很专业，却并不深入和细致，只是模仿别人的套路、 把 PD 给的资料搬运整合了一下，缺乏自己从更高角度的重新思考洞察，在逻辑承接与目标收敛上也 不够清晰。本文就总结下这一阶段我踩的几个坑（目前分析工作还未完成，也许还会踩进更多坑， 待后续更新）。 分析报告部分截图，故意缩略模糊掉了细节 对 PD 成果「拿来主义」，重构意识不强 产品设计分析准确的说并不是纯粹属于 PD 或属于 UX 的职责，而是需要双方（有时还要加上业务、 运营）协同完成，其中的一些环节比如背景问题分析、用户痛点、流程图、数据验证指标等在 PD 之前的项目报告、 Prd 中已经有了，于是一开始我就简单看了下 PD 的分析，然后直接「拿来主义」 放进自己的设计分析文档。 但这其实是有问题的，师姐说「你能看懂不代表能画出来」，某种意义上这种「拿来主义」就是偷 懒省略了对应环节的思考过程，理解浮于表面而未真正深入，能从中提炼出来的思考结论也就更 受限。而且 PD 和 UX 看问题和思考的角度不一样， PD 需要考虑更多的商业与技术上的东西，涉及到 大量的业务逻辑等，这些内容一并搬到设计分析报告里反而喧宾夺主，有些问题也不是 UX 能解决的 ，还会在 UX 寻求组里其他人建议时造成理解传达阻碍。 就像上课听懂了老师讲不代表自己就会做题，还是要经过实际练习加深印象一样，如果经过了自己 的思考、提炼、补充再重构表达出来，对问题的理解感知会更深入，分析会更精炼集中直奔主题， 将其真正变成自己的东西。 只见树木不见森林，节点关系表达不清 因为在一期设计中时间紧张，对链路这块的业务理解还不够深入时就匆匆出了方案，后来修修补补 的时候也没有从全局视角考虑，所以基于体验地图等梳理出来的问题、优化点非常之多（现在就是 在苦逼地为前期还债，泪目 T _T ）。而我在初期的分析中，做的只是比较简单的罗列，分类维度也 很粗糙，分析之间的逻辑承接关系没有很清晰地表达出来，收敛的几个所谓目标洞见之间的关系也 很模糊，所以主管问我：「你分析了很多，但是你的目标究竟是什么？」 逻辑思维能力是交互设计师的必备基础素养之一，这一点在设计分析、方案、表达、沟通中都很 重要。这本是我的长处，但因为生搬硬套前人给出的思路框架，一味填充内容却忽视上下文之间的 对应衔接，也没有从一个更高、更统一的角度来梳理表达，导致别人并不能一目了然地快速理解我 的分析。 所以我优化了分析报告表达上的细节，比如让单个的用户故事、痛点、解决方案等之间的对应关系 更清晰明显而不是割裂的几大段文字，比如将用户目标聚焦成一个产品从被认知到使用到传播的循 环上的节点表达其联系，至少相比初版是有了一些改进了。 追求专业化的表达，反而干扰受众理解 我曾被好几个人封为「学术范儿」的设计师，也喜欢研 (zhuang) 究 (bi)应 (mai) 用(nong) 一些用户体验 理论和设计方法论，将其体现在自己的设计分析中。 但我忽略了一个事实，这个设计分析固然主要是帮自己洞察问题理清思路，但也是要拿给别人看的 ，要用来说服 PD 和业务的。过于追求专业化的表达，也许组里的人能理解，但项目合作方就未必了 ，反而是人为制造沟通障碍，我没有考虑到分析报告受众的用户体验。 真正的高手应该是能把高深的思考研究以最浅显易懂的方式表达给