（管理制度）谈谈动产善意取得制度逻辑前提之重构.pdfVIP

（管理制度）谈谈动产善意 取得制度逻辑前提之重构 谈谈动产善意取得制度逻辑前提之重构 谈谈动产善意取得制度逻辑前提之重构 作者 武汉大学法学院 2001 级硕士研究生梅瑞琦 摘要：动产善意取得制度，是近代以来民法上壹项至为重要的制度，其渊源于日耳曼法上的 “以手护手”原则，动产善意取得制度是近代观念所有权发展的产物，其逻辑前提乃是占有 表征本权。然而于现代社会，随着市场经济的发展，观念所有权的进壹步发展，使得占有和 所有权相分离的现象日益普遍化，从而使得占有已不再具有权利的外观，这就使得动产善意 取得制度的存于基础产生了动摇。本文试图立基于现代民法对处分权和人的本质的重新认识， 对动产善意取得制度的逻辑前提进行重构，认为动产善意取得制度于现代社会中的逻辑前提 为：于交易中，占有人对标的物的处分通常为有权处分。从而使其于现代社会中重获其内于 合理性和存于基础。 关键词：动产善意取得占有权利外观有权处分 壹、问题的提出 善意取得，为近代以来大陆法系、英美法系民法上的壹项至为重要的制度，其涉及所有权保 护和交易安全的价值衡量问题。我国学界通说认为，善意取得是指无权处分他人动产的让和 人，于不法将其占有的他人的动产交付于买受人后，如买受人取得该动产时系出于善意，则 其取得该动产的所有权，原动产所有人不得要求受让人返仍。（1）善意取得，渊源于日耳曼 法的 “以手护手”原则，近世以来为交易安全便捷的需要，吸纳罗马法的善意要件而逐渐生 成发展起来的，这差不多已成为人们的共识。(2)于日耳曼法中，总体来见，物权观念和物 权制度全不发达，甚至近现代意义上的所有权概念也未真正形成，有关物之归属和利用的关 系委之占有（Gewere ）法体系调整。于此占有（Gewere ）法体系下，占有和本权系不可分的 结合体，由占有之壹面观之固为占有，但就另壹面观之则为本权。(3)因此有学者称日耳曼 法上的占有（Gewere ）为权利的外衣。 “以手护手”原则是壹项物追及制度，但它也是对绝 对的物追及制度的壹项限制。依据该原则，占有是物权的外形，占有动产者，即推定其为动 产所有人，而对动产有权利者，也须通过占有标的物而加以表现。因此，有权利者未占有其 物时，其权利之效力便因此而减弱。任意将自己的动产交付于他人者，仅能向相对人请求返 仍，若该相对人将动产让和第三人时，便仅可向相对人请求损害赔偿，而不得向第三人请求 返仍其动产。后世的法国民法、德国民法等皆借助 “以手护手”原则形式上的便宜，而发展 出善意取得制度。德国民法典的善意取得的规定奠基于这样的理论基础上：资本主义和再生 产之顺利循环，有赖流通安全之保障，财货之安全流通实于不可或缺，为此纵使牺牲静的安 全，也应保护善意第三人。(4)然而德国民法典的这种理论基础引发了诸多的批判，(5)这从 另壹方面说明了善意取得制度实乃关涉重大。我国民法通则虽未明文规定善意取得制度，但 我国司法实务和民法理论向来承认有此制度。且我国学者梁慧星于其《中国物权法草案建议 稿》第 145 条规定了善意取得制度。(6)能够预见，随着市场经济的发展，善意取得制度将 于我国社会经济生活中发挥越来越重要的作用。可是，随着市场经济的发展，财产利用的增 加，观念所有权的进壹步发展，使得占有和本权相分离的现象日益普遍化。这种分离是经济 自身发展的要求使然，它极大地增进着社会的财富和繁荣，但也使得近代以来占有表征本权 的这壹命题受到严重的挑战。占有和本权的日益分离，使得占有作为动产的公示方法就不再 充分，不能当然的推定对动产实行实际支配的占有人即为该动产的占有人，尤其于所有权保 留和让和担保场合，以占有人的占有这样的权利外观认定其为动产的所有人，更显可疑。这 就使得动产善意取得制度赖以存于的基础发生了动摇。观念的所有权通过壹定外形加以明示 的公示原则，于动产物权于事实上被放弃，从而外形再也无法肩任表明物权存于的机能。这 样由公示原则导出的公示原则便失却了其前提。(7)然而从实用主义的角度来见，动产善意 取得制度因有保护交易安全便捷，繁荣社会经济之功用而有其存于的必要。因而，动产善意 取得制度便处于这样的壹个困境之中：社会经济生活对其的切实需要和其传统理论的逻辑前 提——占有表征本权的丧失。 二、传统逻辑前提合理性之获得 善意取得制度，是壹种牺牲财产所有权的静的安全为代价，来保障财产交易的动的安全的制 度。善意取得制度，如前所述，是民法上壹项至为重要的制度，关涉重大。因此主张善意取 得制度的学者壹直试图回答善意取得制度的性质，寻找其存于的理论基础。法国和意大利学 者从时效上寻找善意取得制度的存于依据，提出 “取得时效说”。MeyerFisch