大陆法系与英美法系诉讼程序之比较.pptxVIP

大陆法系与英美法系诉讼程序之比较 陆法系与英美法系是当今世界的两大主要法系，涵盖了世界上一些主要的国家。 大陆法系的代表有德国、法国、中国等；而英美法系则当然以英国和美国为其代 表。大陆法系与英美法系之间的不同点的比较，一直都是比较法学家们所热衷的 话题。两大法系在许多方面都存在着较大的差异，下面我仅从诉讼程序方面对它 们加以比较。 一直以来，比较法学家们都倾向于假定，世界上所有发达的法律体系中，相似的 需要总是以相似的方法来满足。[1]但是，大陆法系与英美法系在诉讼程序上的 巨大差异却打破了这一假定。诸如简易民事诉讼的准备和进行、向法庭提出事实 的方式、选择或询问证人或鉴定人的方式等的巨大差异，都使这一假定不能成立。 而两大法系之所以会有如此多的差异，则受到了多方面原因的影响，如地理差异、 民族习惯、文化特点、历史传统等，但我认为其最主要的原因还是意识形态和文 化传统的影响。两大法系国家在许多方面不同的思维习惯，造就了两大法系的巨 大差异。 英美法系中诉讼程序的许多特性，实际上是由一个决定性的事实造成的，即该诉 讼程序来源于陪审制。现在，普遍的观点认为，英国只有在刑事案件中才使用陪 审制，而且是在严重的犯罪并且被告主张自己“无罪”时才使用。[2]尽管如此， 英国的民事诉讼中仍然渗透着陪审制的传统。而陪审制的影响，使民事审判和刑 事审判一样，有许多特定的诉讼程序。[3]这也就使其诉讼程序区别于大陆法系 国家。 在大陆法系中，诉讼可以有间隔地划分为多次的审理。因而，对于一方当事人在 法庭上提出的出人意料的观点或证据，另一方当事人可以有充足的时间在下一次 的法庭审理中提出进一步的证据予以反驳。而在英美法系中则大不相同，由于采 取的是一次性的审理，律师为了防止同样的事情发生，不但要把自己的论点和证 据想清楚，还必须了解对方的论点和证据。因为在英美法系国家的审判中，如果 出现了意想不到的证据，任何一方都不能轻易地要求休庭。这就使得律师必须在 开庭之前会见他的证人，以搞清楚他们会在法庭上???些什么、做些什么。对于这 种行为，德国的律师却认为是违反职业道德的。[4]由此我们也不难想象为什么 英美法系国家的诉讼经常有出人意料的结果，为什么那些能在法庭上以一己之力;翻云覆雨的律师总是受人尊敬。而大陆法系国家的法庭审理却总是给人按部就班 的感觉，而显得不够精彩，律师很难有非常精彩的表现。 既然在英美法系国家中采用一次性审理的模式，那么法官的作用如何呢？在审判 开始之前，律师们进行了精心的准备，而法官对于争议的问题和有关的证据却极 不清楚。据认为，法官靠律师通过口头陈述提供全部必要的事实和法律。[5]我 们都知道，在英美法系国家的法庭上，律师独立地决定传唤哪些证人、提问证人。 每个证人都是被一方提问之后，再由另一方进行反提问。提问证人也是律师智慧 的体现，出色的律师常常能使对方证人的证词不可信，而无法被法官或陪审团采 纳，从而失去了证据的效力。 律师提问证人，而法官一般只注意听取证人的证词。法官如果发言，通常都只是 “反对有效”或“反对无效”之类的判断性语句，以决定当事人的问题是否可以 被采纳。然而，英美法系国家中的法官是可以提问证人的，但他们为了避免卷入 冲突，并且保持中立，而倾向于少开口提问。曾经有一个案例非常经典地从反面 诠释了法官这么做的明智，即“琼斯诉全国煤炭委员会”案：在该案初审时法官 提问过多，使双方当事人不可能用他认为最好的方式提出证据，上诉法院仅据此 就将该案发回下级法院重审。[6]这个案例同时也说明了英美法系中“程序优于 权利”的原则。 英美的法官在审判中处处表现得较为消极，他们在案件的开始阶段对案情一无所 知，必须在审理过程中了解，因而当事人及其律师就必须发挥主要的作用。这主 要是因为，在英美法系的国家，比较普遍的观点是，在法庭审理过程中获得真实 情况的最好办法是让当事人辩论出真实的情况，而法官则只是充当法庭规则的监 督者的角色，即“对抗制”的诉讼。而在大陆法系的国家却正好相反。他们认为， 如果能让法官发挥较大的作用，可能会更有利于发现真实的情况。因而法官有义 务提问、告知、鼓励和劝导当事人、律师和证人，以便从他们那里获得全部真实 情况，避免当事人的过失导致败诉。大陆法系国家的民事审判多少还是带有一些 “纠问式”的性质，具有一些官僚特征。[7]对于诉讼的进行和证据的调查皆以 法院为主，法官是以积极审判者的形象主持法庭审理。在美国，“对抗制”诉讼 程序的实行是非常严格的。这主要是因为，只要是普通法而非衡平法上的请求， 民事诉讼的初审阶段仍然由陪审团参加审理。 ;3