在尼加拉瓜境内及针对尼加拉瓜的军事与准军事活动案.docVIP

在尼加拉瓜境内及针对尼加拉瓜的军事与准军事活动案 1984年4月6日，美国政府通知联合国秘书长，美国在1946 4月 尼加拉瓜确立法院管辖权的依据是争端双方发表的接受法院强制管辖权的声明，即美国1946年8月26日的声明和尼加拉瓜1929年9月24日的声明。 美国反对法院受理尼加拉瓜的申请。在法院举行的第一次口头辩论中，美国提出种种反对理由，反对法院对此案具有管辖权，要求法院立即中止进一步诉讼活动，把此案从法院的受案清单中取消。 5月10日，法院在确认争端双方分别于1929 11月26日，法院结束了此案的初步阶段审理，就法院的管辖权和应否接受该案的先决问题以15票对1票作出了肯定判决。法院初步判决后，美国于1985年1 法院的判决主要包括以下几个方面内容： 一、关于法院管辖权和应否接受此案的初步判决 在初步判决中，法院依法审查了尼加拉瓜提出的法院管辖权的依据和美国的种种初步反对主张。最后驳回了美国的反对主张，确立了法院对此案的管辖权。 (1)尼加拉瓜1929年声明的效力与尼加拉瓜的诉讼能力尼加拉瓜确立法院对此案管辖权的根据是美国1946年接受法院强制管辖权的声明和尼加拉瓜1929年接受国际法院的前身常设国际法院(以下简称常设法院)的强制管辖权的声明。尼加拉瓜还援引了现行法院规约第36条第5款的规定：“曾依常设法院规约第36条所为之声明而现仍有效者，就本规约当事国而言，在该项声明期间尚未届满前并依其条款，应认为对国际法院强制管辖之接受。”根据此条款，以往各国接受常设法院管辖的声明如“现仍有效”，便可视为对国际法院强制管辖的接受，不必另行声明。 美国对尼加拉瓜1929年声明的效力和尼加拉瓜的诉讼能力提出质疑。美国声称，由于尼加拉瓜从未按要求批准常设法院规约的签署议定书，从而该国从未成为该法院规约的当事国，因此，尼加拉瓜1929年所发表的接受常设法院管辖权的声明从未生效，它不属现行法院规约第36条第5款所指“现仍有效”的声明。所以，对美国而言，尼加拉瓜不是“接受同样义务”的国家，它无权援引美国1946年的声明。对于尼加拉瓜对美国的起诉，法院无管辖权。 针对美国的反对主张，法院首先回顾了有关尼加拉瓜声明发表的背景：1929年9月14日 法院认为，它需要决定的是现行规约第36条第5款能否适用于尼加拉瓜1929年的声明。 法院指出，因其未完成常设法院规约的批准程序，尼加拉瓜接受该法院强制管辖的声明未获得约束效力。然而无可争议的是该声明本来是可以取得法律效力的。它具有潜在的效力，由于其对法院管辖权的接受是“无条件”的，并且没有有效期的限制，因此当尼加拉瓜成为现任法院规约当事国时，它仍具有这种潜在的效力。 为了确定一项在常设法院时期未能获得约束力的声明的效力能否通过现任法院规约第36条第5款的作用转递至现任法院，法院审查了若干因素。 首先，关于双方争议集中的对法院规约第36条第5款中“现仍有效”的解释问题。从该条文的英文本上很难看出这句话指“现仍具有约束效力”，还是指“现仍未过期失效”。但法文本这句话的原意则是“仍未过期失效”。这段法文用语是旧金山会议上起草规约时，在法国代表坚持下，得到各国代表同意采用的。规约的法文文本与英文文本具同等效力。法院指出，它并不认为“仍未过期失效”暗示具有约束效力。精心选择的措辞似乎旨在表明扩大第36条第5款的适用范围， 以包括那种尚未获得约束效力的声明的意图。此外，即使是英文“现仍有效”的表达，也并没有明示排斥那种由常设法院规约签署议定书的非缔约国所发表的、因而未取得约束力的、尚未到期的有效声明。 考查那些决定将常设法院权力移交至现任法院的因素也表明这样的解释是正确的。法院认为，现行规约的起草者们最为关注的是尽最大可能地保持两个法院之间的连续性，确保新旧法院的交替不会导致在建立强制管辖权制度方面从已取得的进展中倒退。前任法院职权向现任法院转移的必然结果是，批准现任法院规约具有与批准前任法院规约签署议定书完全相同的效果，即就尼加拉瓜而言，将其对法院的潜在承诺转变为现实有效的承诺。由此可以认为， 当尼加拉瓜签署并批准了联合国宪章，并因此而接受了法院规约及其第36条第5款时，它就表达了将其1929年声明转至现任法院的同意。 此外，争端双方都提及的法院的出版物也可为法院上述解释的正确性提供证明。法院指出，这些出版物通常都将尼加拉瓜列入那些根据第36条第2款承认法院强制管辖权的国家之列；这些出版物完全是正式的、公开的，数目浩大，并延续了将近40年。从这些出版物法院得出结论，法院规约当事国的行动肯定了法院对规约第36条第5款的上述解释，根据这种解释，该条款可适用于尼加拉瓜。 至此，法院