墨家的‘兼爱’-南艺大教务处powercam网站.ppt

第四週3/24：主軸—中國藝術精神與美學理論以及代表人物—先秦（二） 一、墨家的看法 你們看過「墨攻」這部電影嗎？其中展現的是「人」的精神；那種特殊的「兼愛」精神，可否說是一種「崇高」的精神呢？是否「感動」了你？或是讓你「反思」許久？這種精神可否說是一種「藝術精神」呢？這問題大家可以思考一下。 但是相反的，墨家另一個重要思想是「非樂」；他們對於與藝術有直接相關的「樂」居然提出反對的看法。墨家是相當儉樸的思想代表，他們所反對「樂」的理由是什麼？ 墨子，姓墨，名翟，魯國人；生卒年未有確定的共識；他的主要活動時代，在戰國初期。另外，在《墨子》這本書中的內容，並非全是墨子一人之言論，包括他的弟子與後學者的談論。 （一）對音樂活動的反對理由 墨家對於藝術的評判，如孔子一樣，受到自身終極關懷的影響。墨家的「兼愛」，是一種無差別的大愛精神，事實上與孔子的「仁」並非完全違背。當墨子或墨家思想遭受批評時，墨家也沒有放棄他們的關懷。而此種關懷是建立在當時時代背景、以平民為心聲的基礎下，所提出的主張： 仁之事者，必務求興天下之利，除天下之害，將以為法乎天下，利人乎，即為，不利人乎，即止。且夫仁者之為天下度也，非為其目之所美，耳之所樂，口之所甘，身體之所安，以此虧奪民衣食之財，仁者弗為也。《墨子?非樂上》（語譯：仁者之所為，一定求興盛天下之利益，除天下之害，並且依此作為天下的法則；對人民有利的，就做；不利的，就停止。而且仁者應該為天下人考慮，而不能只考慮眼睛所看到的美色，耳朵所聽到的音樂，嘴所嚐到的美味，身體所感到舒適。因為這些搶奪了人民穿衣、吃飯的錢財，仁者是不會這樣做的。） 墨子認為，仁君治理國家，應該考量到人民的心聲，而不是為了少數人的享受；對於「音樂」這種娛樂活動，他認為是一種浪費，對天下「不利」；因此仁者不會這樣做。 墨子認為，「樂」這種活動，從製造樂器與表演等內容，不但勞民傷財，重要的是對平民沒有什麼利益可言；他說： 是故子墨子之所以非樂者，非以大鍾鳴鼓，琴瑟竽笙之聲，以為不樂也……雖身知其安也……，然上考之不中聖王之事，下度之不中萬民之利。是故子墨子曰：「為樂非也。」今王公大人，雖無造為樂器，以為事乎國家，非直掊(ㄆㄡˊ)潦水、拆壤坦而為之也，將必厚措斂乎萬民，以為大鍾鳴鼓琴瑟竽笙之聲。《墨子?非樂上》（語譯：所以，墨子之所以反對音樂，並不是因為大鐘、響鼓、琴瑟、竽笙這樣的樂器使人不快樂……。雖然身體知道它們安適……，但是考察起來，它們上不符合聖王的所為，下不符合全民利益；所以墨子說：「作樂是不對的。」當今的王公大人，製作樂器，在國家從事這些，並不只是像掊取地面積水、拆散土牆那樣輕易就能做到；必定要加重人民的賦稅，才能造出大鐘、響鼓、琴瑟、竽笙等樂器。） 墨子認為，製造樂器，如「鐘、鼓、琴、瑟、竽、笙」等樂器，是相當耗費國家財富的；並非這些音樂有害，而是「製造過程」所帶來的負面效果。 而且，對於這些樂器的「功效」，遠不如「舟車」來的實際、實用；他說： 古者聖王亦嘗厚措斂乎萬民，以為舟車，既以成矣，曰：「吾將惡許用之？」曰：「舟用之水，車用之陸，君子息其足焉，小人休其肩背焉。」故萬民出財，齎(ㄐㄧ)而予之，不敢以為慼恨者，何也？以其反中民之利也。然則樂器反中民之利亦若此，即我弗敢非也。然則當用樂器，譬之若聖王之為舟車也，即我弗敢非也。《墨子?非樂上》（語譯：古時候聖王也曾向人民索取很重的賦稅，來製造車、船；製造完成後，他們就說：「我用這些是作什麼？是要用船在水上行走，車用在陸上；君子用以歇腳，平民也能使肩背得到休息。」所以要全民出錢，以付舟車的費用，人民不敢因為加重了稅而憂愁不滿；為什麼？因為這樣做，符合全民的利益。如果製作樂器，也能反而符合人民的利益，那我也不敢認為作樂不對。若製作樂器，有如聖王製造舟車那樣，那我也不敢認為作樂不對了。） 墨子認為，賦稅雖然必須，但也得看用在什麼方面。古代製作舟車，可以直接給人民受用，符合人民的利益；但至作樂器，並非如此。若是有如舟車那樣的利益可圖，那他也不會反對。 另外，更重要的，墨子認為人民連基本的生活都無法如願，何苦要弄這些花費大量財務的事情呢；他說： 民有三患，饑者不得食，寒者不得衣，勞者不得息，三者民之巨患也。然即當為之撞巨鐘，擊鳴鼓，彈琴瑟，吹竽笙，而揚干戚，民衣食之財將安可得乎？《墨子?非樂上》（語譯：人民有三大禍患：飢餓的人沒有吃的，寒冷的人沒有衣服穿，勞苦的人沒有休息；這三件事是人民最大的憂患。而在這種情況下，即使為人民撞大鐘、敲大鼓、彈琴瑟、吹竽笙而揮舞干戚，人民的衣食花費，將到哪裡去取得呢？） 墨子提出的人民三大憂患，在當時是很有說服力的。的確，當時的人民受戰亂之苦，連基本的食、衣等問題都無法解決，如何有其他財力與人力去應付