从科学研究方法角度分析中西方思维方式差异.docVIP

从科学研究方法角度分析中西方思维方式差异 思维方式作为长久稳定并广泛起作用的思维方法和思维习惯，是影响人们行为、科学乃至民族、文化发展的重要因素。中西方思维方式的差异导致二者对待科学研究的态度和科学研究的方法大相径庭。简单而言，中国的科学是一种性理科学，西方的科学是一种智性科学。 从科学研究方法的角度比较中西思维方式的差异主要归结为以下几点： 第一，在科学研究中，中国思维关注现象，不太注重本质的分析与探求，这极大地限制抽象思维的发展，限制了科学研究的发展。而西方人崇尚知识，把理性的内在的完整性作为知识的最高标准，要求知识具有结构上的完整性，使得长久以来科学研究的极大进步。 例如在自然科学方面，我们的古人记录了哈雷彗星四十来次，但没有人总结它的运行规律，最终让英国人哈雷获得了此项发现权；我们早就有类似于血液循环的看法，但没有上升为理论，最终是英国人哈维奠定了理论基础；此外，我们有中医、针灸，但停留在经验或五行的范围内，虽形成了自己的特殊的话语体系，但阴阳五行之象征主义推理与三段式推理等科学理性仍然大异其趣。 爱因斯坦说：西方的科学是以逻辑推理和实验验证为基础的，而中国却不是走这样的路。的确，有别于西方智慧的逻辑型、思辨型、实证型，中国的智慧是记录型、描述型、经验型的，我们有许多彗星、新星、太阳黑子的记录，我们有无数的实用技术发明，有人甚至列出了古代中国几千个、几万个世界第一，但我们的成果永远处于能工巧匠式的捕捉现象、经验的初级发展水平，无论多少年都永远没有进步。 第二，在科学研究中，中国思维注重现实，注重实用，在科学研究方面体现出强烈的功利性和务实精神。而西方思维精神是比较超越现实的，西方人对科学的研究是出于一种兴趣或好奇心，是一种纯粹求知的欲望。 启示最深的就是老师上课播放的《光的故事》，光作为我们身边最熟悉的事物，以中国式的思维很难想到以此为科学研究对象，探究光的真谛；而事实却是大自然通过这最常见的事物传递着它的几乎所有“秘密”。正是西方思维对于求知的好奇型与纯粹性引导着他们进一步探索光的故事，进一步展开对自然、人文、科学、哲学等一系列问题的思索，逐步探求与完善着他们的理论，最终取得了如此丰硕的成果。 第三，在科学研究中，中国传统思维重视直观和经验，满足于通过直觉得到一个总体印象，而不作周密的详细的分析。中国思维重视经验的积累，中国人以前人的经验作为生活的基础，以前人所言所行作为安身立命的准则，而缺乏一种实证精神，所以中国理论科学只有量的积累，没有质的飞跃。而西方传统思维方式特别注重理性、推理，崇尚逻辑思维。西方人要求推导程序的严格性和规范化，他们认为只有通过理性才能真正理解事物，认识事物普遍性与本质。  正因为此原因，中西的科技研究形成了显著差异。中国的科技形态基于人类的原始经验，而西方的科技形态则是对人类原始经验的转折。原始思维研究证明，原始人具有超乎寻常的直觉能力和经验积累。中国的方块汉字和形象思维在一定程度上延续了这种原始经验，从而形成了中国的科技形态；西方的字母文字和语言思维则在一定程度上割断了与原始经验的联系，使之另外开辟出一块天地，从而形成了西方的科技形态。 第四，中国思维方式以整体性为基点把事物作为有机整体，进行笼统的直觉综合。在科学研究方面表现为习惯于从世界或事物的总体出发，强调研究事物的相互联系和整体功能，注重思考错综复杂的整体及其过程与关系，而不注重研究事物的内部结构。以这一特征为基点，就决定了中国人倾向于对事物作抽象的综合把握，而不是作具体的分析，这种分析的整体综合，只能是直觉意义上的综合。 而西方思维方式是以个体性为基点，把复杂的事物分解成简单的要素，逐个地进行研究，这通过分割与整合的方式极大的促进了科学理论的发展。在西方人看来，世界上的事物就是由个别的物质单元即“始基”组成，万物的差别是由“始基”的特性所决定的。在统一的世界图景中，西方人注意发现内在的差别和对立，充分展现了世界的多层次性和矛盾性。西方人强调个体的间断性，习惯于从一个个间断的个体出发研究，再推而广之，论及宏观世界的万事万物。所以西方人强调研究事物的内部结构，认为世界万物皆由个体组合而成，任何事物都有内在的结构要素和构成的途径，并由此阐述万物的形成和变化。个体性这一特点决定了西方科学研究注重分析，力求从纷繁复杂的世界中追求某种纯粹的单一元素，并力图从总体中抽象出某种纯粹形式的简单概念。在这种思维方式的支配下，西方人对自然界分门别类地研究，这样可以把隐藏在整体中的重要细节找出来，透过复杂的现象抓住事物的本质。 通过以上分析，可以看出在科学研究与进步方面中西思维方式有着极大的差别。在中国传统思维的指导下，世界是不可认识或者是认识不完的，所以就不去主动地研究，而是与之保持和谐，把人和自然界看成是一个互相对应的有机整体，关注