金融法学 第三章 银行法（下）.pdf

第三章 银行法（下） 第一节 存款法律制度 一、存款法基本制度 （一）存款与存款法 1、存款的法律性质--商业银行与存款人 之间的债权债务关系。 存款之债是合同之债。 2、存款的特征 (1)存款机构主体的特定性。是依法具有 吸收存款业务资格的金融机构。 (2)存款方式的多样性。现金存款、票据 存款、转账存款、贷款转存款 (3)存款行为的合同性。以存款账户、存 单、存折等为表现形式。 (4)存款资金所有权的移转性。从三个方 面理解：其一，货币是种类物，一经存入， 即与其他存款资金混同，金融机构仅负以同 币种、同金额货币偿还的义务；其二，金融 机构对所吸收的存款，自主支配，存款人无 权干涉；其三，金融机构破产时，存款列入 破产财产，存款人无取回权，只能作为债权 人参与分配。 （二）存款合同的法律特征 (1)无名性。法典未将其作为一种合同形 式加以规定。见合同法 (2)消费寄托性。寄托，是指寄托人为实 现某种目的，将物件交付给受寄托人暂时收 管，受寄托人在约定的时间将该物件交还寄 托人或其指定的人的行为。依寄托的物是否 转移所有权，寄托分为一般寄托与消费寄 托，区别如下：①物的特性不同。消费寄托 为种类物，一般寄托一般为特定物。②所有 权存在方式不同。消费寄托转移所有权于受 寄托人，即保管人可以占有、使用、收益和 处分寄托人的物。③有偿的方式不同。消费 寄托获得的是标的物产生的收益，在存款中 作为受托人的银行要向存款人支付存款利 息。④终极权利不同。在消费寄托中，寄托 人不仅要取回原数量、质量相同的寄托物， 而且拥有要求保管人支付一定利益的请求 权，如果保管人破产，其寄托物将成为破产 债权。 (3)附合性。 (4)实践性。 在这里，存款合同的成立时间是很重要的 问题。在新西兰曾发生一起有名的案例：原 告一家超市的雇员进入被告银行存款。该雇 员将现金从包中取出，置于其与银行柜员之 间的柜台上。柜员取过一捆钞票开始点数。 这时有数名匪徒闯入，抢走了柜台上尚未点 数的钞票。原告遂对银行提起诉讼，要求银 行返还被匪徒劫去的现金，指称柜台上的现 钞已由银行持有，并已属于银行的财产。新 西兰高等法院判原告败诉，理由是，在意图 存入的款项经银行清点和表示接受之前，银 行并无实际控制该笔资金。此款尚未存入， 银行对该款也未成为客户的债务人。 但银行对客户有安全保护义务： 陈武庞诉中国农业银行睢宁县支 行金融服务合同案 [基本案情] 2002年10月15日下午 3 时许，陈武庞从某信用社提取存款 60 万元及家中现金 20 万元，到中国农业 银行睢宁县支行（以下简称睢宁支行） 办理汇款业 务。为安全起见，由信用 社王主任使用专用钱箱装载并开车相 送，陈武庞好友纪某驾驶摩托车相随， 陈武庞及纪某将钱款提到睢宁支行的 营业大厅内。陈武庞将现金 80 万元码 在营业柜台窗口外，随行人员纪某将专 用钱箱送交给王主任，王随即驾车离 去。当时营业大厅内还有其他顾客正在 办理业务，陈武庞向营业员言明此款是 汇往上海的，营业员以此笔业务数额太 大，需找主任帮助一起办理为由让其等 待。陈武庞随行人员纪某在将钱箱送出 后即去了洗手间，回来后在营业大厅内 闲逛。在等待期间，陈武庞遭到抢夺， 被抢走现金 20 万元。后虽经公安机关 侦破，追回赃款10.34万元，但仍有9.66 万元无法追回。陈武庞以睢宁支行没有 尽到安 全保障义务为由起诉，要求被 告赔偿其损失 9.66 万元。 [裁判结果] 睢宁县人民法院判决：睢宁支行赔 偿原告陈武庞 9.66 万元损失的 60％， 计人民币 5﹒796 万元。 江苏省徐州市中级人民法院经审 理后认为：本案中，陈武庞携带现金至 农行睢宁县支行办理汇款业务，说明其 对该行提供的服务环境是信任的。但是 当陈武庞提出存 款数额较大，要求将 现金先放入柜台内时，该行的接柜员没 有马上采取措施，而是称要向领导汇 报，紧接着抢夺案发生。说明该行的工 作人员无职业敏感和责任心。 并且， 该行没有配备专职保安人员，亦无其他 应急措施。