研究生评论.DOC

PAGE PAGE 4 評論對象：從全民健保制度看財產權行使的爭辯─諾齊克與羅爾斯正義觀點的比較 作者：周君龍 論文意旨 　　本文運用羅爾斯與諾齊克的正義理論，來檢視「平等」與「自由」兩個價值在全民健保制度所表現出的緊張關係。本文認為，羅爾斯的思想代表了自由主義中偏好平等的理論路線，由於他所主張的差異原則追求對於最不利者的最大利益，因此將會肯定政府對於無力繳納保費者的補助，以及依照所得高低制訂不同的保險費率；然而，由於羅爾斯主張只允許為了自由而限制自由，因此為了公益而強制所有國民加入全民健保，在羅爾斯的體系中將是不正當的作法。相對的，諾齊克則代表自由主義中偏向自由一端的路線，他的資權理論支持一個僅限於維持基本秩序的最小國家，只要財產的獲取與轉讓是正當的，國家就不能基於任何理由對其進行干預，因此諾齊克的體系將不會支持對弱勢者的補貼、不會支持差別費率、更不會支持強制納保。 　　最後，作者揭示了自己的立場，認為強制納保構成對於私人財產權的侵犯；至於差別費率與弱勢補貼制度是否正當，作者認為仍有爭議，而沒有在文中達成定論。 值得肯定之處 架構完整、主軸明確 　　本文先介紹自己對於羅爾斯、諾齊克兩大流派的理解，再運用理論來檢視具體的健保制度，最後揭示自己的見解。層層推進，架構十分完整清晰。 以具體制度來闡明抽象理論 　　作者以具體的健保制度，來解釋抽象的正義理論在具體事實中應該有怎麼樣的適用，是一個值得鼓勵的作法。當政治思想脫離了具體的制度運作，往往會有流於空泛的問題，也難以察覺不同理念之間的微妙差異。只有用具體的事例來跟抽象理論進行比對，才能對於理論的要旨與盲點有更深入的掌握。 以圖表說明理論架構 　　圖表往往比文字更能一目瞭然地表現出理論架構。從本文的圖表可以看出，作者的推論相當縝密。 具體建議 支持弱勢補貼與差別費率的應為機會平等原則，而非差異原則 　　本文認為從羅爾斯的差異原則中，可以導出支持弱勢補貼及差別費率的結論，但是評論人以為，羅爾斯的理論不能作此理解。的確，差異原則主張社會與經濟的不平等要有益於最不利者的最大利益，但是這句話的意思是「縱使有人獲取不平等的經濟優勢，只要這樣的不平等有利於社會中的最不利者，那就仍然是正當的」；而不是說「如果對最不利者進行補貼，就是正當的」。 　　評論人在此舉一個運用差異原則來支持不平等的例子：在市場競爭中，Ａ憑藉著他在才智跟社會地位上的優勢，一年可以賺一百萬元；至於在社會地位或才智方面不如Ａ的Ｂ，同樣是一年到頭辛苦忙碌，卻只能賺四十萬元。Ａ跟Ｂ之間有經濟上的不平等。可是，如果我們不允許自由競爭，全面採取計畫經濟，讓Ａ跟Ｂ領取同樣的薪水，整個經濟活動的積極性都會萎縮，導致嚴重的不景氣。這樣一來，Ｂ的年收入可能也就下跌到三十萬元。雖然Ａ也領三十萬，不平等被消除了，但是在實質上，Ｂ反而因為這樣的「平等」而蒙受不利。 　　因此，基於差異原則，Ａ跟Ｂ之間的不平等其實是正當的：自由競爭雖然引發了不平等，但也讓弱勢的Ｂ從整個社會的經濟增長中獲得了更大的利益。這就是所謂的「有利於最不利者」。換言之，差異原則所謂「有利於最不利者的不平等」，指的是「有人坐擁經濟上的優勢，但這對弱勢其實也有好處」，而不是「讓弱勢領取較多的補貼」。 　　那麼，在羅爾斯的體系中，能不能找出支持弱勢補貼跟差別費率的主張呢？還是可以，但不是差異原則（正義第二原則第一部分），而是機會平等原則（正義第二原則第二部分）。讓我們看看他本人怎麼說： I assume also that there is fair (as opposed to formal) equality of opportunity. This means that in addition to maintaining the usual kinds of social overhead capital, the government tries to insure equal chances of education and culture……Finally, the government guarantees a social minimum either by family allowances and special payment for sickness and employment, or more systematically by such devices as a graded income supplement (a so-called negative income tax.) John Rawls, 1971, A Theory of Justice, p275, Cambridge, Mass. : Belknap Press of Ha