对醉驾免刑实践检视和理性证立.docVIP

对“醉驾”免刑实践的检视和理性证立 　　〔摘要〕 在定罪基础上，免刑（免予刑事处罚）是与判刑相对应的刑事处遇。当前“醉驾”实践呈现出案件数量逐年上升但免刑比例偏低，刑罚投入巨大而刑罚效益却无明显改观的面相。重刑主义的盛行、理论的分歧和司法机制和环境是掣肘“醉驾”免刑实践的诸多因素，而顺应司法现代化要求、缩减刑罚化的负效应和对抽象危险犯的妥协性正义，要求扩大“醉驾”免刑实践。扩大免刑实践需要根据刑法第37条的“情节轻微”和“不需要判处刑罚”两个方面量刑情节进行实质性和系统性解读，并完善文书说理以搭建“醉驾”免刑司法综合实践平台。 　　〔关键词〕 “醉驾”型危险驾驶罪；免予刑事处罚；运作机制阻隔；刑罚过剩 　　〔中图分类号〕DF639 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕1000-4769（2017）05-0118-07 　　一、“醉驾”案件免刑适用情况 　　在司法解释已经明确危险驾驶罪（醉驾）入罪标准的前提下，作为刑法分则中唯一一个主刑设置为拘役的轻罪，对“醉驾”从宽处罚时是免除刑罚还是判处刑罚（含缓刑）始终是量刑时必须直面的问题。至今“醉驾”入刑已经五年，随着实践的深入和社会的关切，当前“醉驾”免刑司法实践是否合理适当有必要深入研究。本文以某省法院系统“醉驾”入刑五年来所有“醉驾”免刑判决为样本展开分析，虽然选择一个省级行政区域的样本可能存在某种不足，但考虑样本省系我国西南地区白酒文化醇厚且各类机动车适用较为普遍的地域，因此将该省作为分析样本，具有代表性和典型性。在此，需要说明的是，所谓免刑的规范表达是“免除处罚”或者“免予刑事处罚”，在含义上包括不定罪或者定罪不处罚，而其实际操作上则涉及检察院微罪不诉或者法院作出的“免于刑事处罚”（在定罪前提下）判决，鉴于本文分析的基础材料源于法院判决，故题文所涉“免刑”系在法院定罪但免予刑事处罚的语境下所进行的探讨。 　　（一）总体概况 　　2011年5月1日至2016年8月31日间，样本省法院审结“醉驾”案件11985件11902人，免刑案件107件107人。这一时期，该样本省刑事案件总数虽上下起伏，但总体保持相对稳定的状态。相比刑事案件总基数的相对稳定性，近五年来“醉驾”型危险驾驶案件数量逐年上升态势明显，尤其近三年来大幅上升。 　　同期，该样本省全省刑事案件平均免刑率除2015年下降到0.99%，其他年份大致徘徊在1.24%-1.78之间，平均约1.5%。参见样本省内部统计资料。而“醉驾”案件免刑率大致在0.82%左右，部分年份甚至只有0.2%，可?，“醉驾”案件免刑率仅为全国的1/2。在影响因素不变的条件下，尽管“醉驾”案件免刑率低于刑事犯罪案件免刑率总体水平，但“醉驾”案件数并没有因此而减少。相反，“醉驾”司法实践已形成了刑不压罪、犯罪量和刑罚量螺旋式上升、刑罚投入巨大而刑罚效益却无明显改观的罪刑结构性对抗局面。〔1〕因此，刑罚效益低下亟待对当前“醉驾”大量刑罚化处置策略是否适当提出追问。当然，追问的前提需要对“醉驾”案件免刑判决进行分析。 　　（二）对“醉驾”案件免刑判决的分析 　　由于刑法分则第133条没有免刑条款，“醉驾”免刑只能适用总则的相关规定。总的来看，刑法总则设定了十二条免刑规定参见刑法总则关于免予刑事处罚的相关条款。，虽从理论上讲上述条款均能适用于“醉驾”案件，但从现有107件判决看，暂无域外刑事判决，行为人均为健康成年人，“醉驾”行为既无未完成形态和共同犯罪，也无正当防卫、紧急避险过限，适用于“醉驾”的免刑条款集中在刑法第37条、第67条第1款、第68条，引用上述法定免刑情节案件有65件分布情况为：单纯依据刑法第37条的21件；单纯依据刑法第67条第1款的22件；单纯依据刑法第68条的6件；共同依据刑法第37条和第67条第1款的8件；共同依据刑法第37条和第68条的1件；共同依据刑法第37条和第67条第3款的6件。；除了依据法定免刑情节的案件之外，依据其他从宽处罚情节也在免刑判决中占有一席之地，尤其是刑法第67条第3款（如实供述），这些不具有法定免刑情节而做出免刑的案件42件。分布情况为：共同依据刑法第67条第3款和酌定从宽处罚情节12件；单纯依据刑法第67条第3款免刑的30件。鉴于判决依据中所体现的第37条是刑法免刑的总概规定，而自首、立功系法定免刑的其他情节，本文从总概规定、其他法定免刑情节、从宽处罚情节分布三个维度对上述免刑案件判决进行总体分析： 　　1.单纯依据刑法37条做出的免刑判决。所有判决中有21份判决单独引用刑法第37条，占比19.63%，由于单纯依据刑法第37条意味着法院实质理解“情节轻微，可以不需要判处刑罚”，在判决没有标明其他法定免刑情节，判决所依据是酌定情节――血醇含量，而这21份判决中被告人血醇含量在80至210mg/