3种材料生物相容性及充填恒磨牙面龋长期修复效果.docVIP

3种材料生物相容性及充填恒磨牙邻面龋长期修复效果 　　[摘 要] 目的：分析银汞合金、玻璃离子水门汀、光固化复合树脂3种修复材料的生物相容性及充填恒磨牙邻面龋疗效。方法：156例恒磨牙邻面龋患者分为3组，A组采用银汞合金，B组采用玻璃离子水门汀，C组采用光固化复合树脂。评价3种材料充填修复近远期疗效；并于修复治疗后6个月，采集患者患牙龈沟液样本进行IL-6、TNF-α检测，均以患牙的对颌同名牙或对侧同名牙作组内对照。结果：3组近期修复成功率比较，差异均无统计学意义（P0.05）；A组和C组远期修复成功率均高于B组（P0.05）；而A组指标值均较组内对照组高（P中国论文网 /1/viewhtm　　[关键词] 恒磨牙邻面龋；口腔修复材料；生物相容性 　　中图分类号：R782 文献标识码：B 文章编号：2095-5200（2016）02-081-03 　　DOI：10.11876/mimt201602030 　　恒磨牙邻面龋发病部位隐蔽、解剖难度大、洞型制备过程复杂，对口腔修复材料提出了较高要求。银汞合金、玻璃离子水门汀、光固化复合树脂等口腔修复材料因具有耐磨性好、硬度高、吸水性低、透明性好等优点，成为邻面龋填充治疗优选材料。在众多性能指标中，生物相容性是确保各材料安全用于人体关键指标[1]。鉴于此，本文以我院收治156例恒磨牙邻面龋患者为研究对象，采用病例对照研究方法，分别以上述3种口腔修复材料治疗，以期通过对比验证生物相容性，为临床口腔修复材料优化选择提供参考。 　　1 资料与方法 　　1.1 临床资料 　　以我院2012年3月―2013年3月期间收治且随访资料完整的156例（168颗牙）恒磨牙邻面龋患者为研究对象，所有患者龋坏累及患牙邻面或邻牙合面。病例排除标准：1）合并牙周病者；2）合并根周增宽变性者；3）合并牙体松动、叩击痛等症状者；4）龋坏组织不能完全去除者。采用根据患者意愿结合随机数字表法分为3组，A组52例（56颗牙），B组52例（54颗牙），C组52例（58颗牙）。 　　1.2 方法 　　3组患者均于治疗前行常规准备：清水漱口，将患牙邻面嵌塞食物、软垢等去除，经牙合面边缘嵴入路，采用涡轮机、挖匙等将患牙龋坏部位坏死组织充分去除。A组采用银汞合金填充材料，B组采用玻璃离子水门汀填充材料，C组采用光固化复合树脂填充材料。3组患者均按照各自洞型制备要求备洞后进行充填。在填充过程中，若恒磨牙邻面龋坏对边缘嵴造成累及，则均参照Ⅱ类洞标准填充；若恒磨牙邻面龋坏对边缘嵴未造成累及，银汞合金填充组及光固化复合树脂填充组则参照隧道式洞标准填充，玻璃离子水门汀填充组参照Ⅱ类洞标准填充[2-3]。 　　1.3 观察指标 　　近期疗效：于治疗1年后评价近期疗效，修复成功标准为：1）填充体未出现弯曲、脱落、松动等不良现象；2）填充体与牙齿缺损区紧密接合，且保持良好形态；3）患牙未出现牙龈炎及折裂；4）牙龈、根尖周等均无发生病变；5）填充体未发生继发性龋病。反之则为失败[4]。 　　于修复治疗后6个月，采用滤纸吸着法采集患牙修复材料基底龈沟液样本，并采用ELISA法检测患者龈沟液中IL-6和TNF-α[5]。各组均以患牙对颌同名牙或对侧同名牙作组内对照。 　　远期疗效：治疗2年后对随访患者进行复诊，再次统计修复成功率，观察修复失败原因。 　　1.4 统计学方法 　　采用SPSS20.0统计软件，计量检测数据标准差用（x±s）表示，计数检测数据以率形式表示，组间两均数比较用t检验，计数资料比较用χ2检验。以P0.05）。 　　2.2 修复材料对牙龈组织影响 　　从表1可见，B、C组患者龈沟液平均IL-6、TNF-α指标值与同名对照组比较，差异均无统计学意义（P0.05）；而A组患者龈沟液平均IL-6、TNF-α指标值均较同名组内对照组高（P光固化复合树脂银汞合金。 　　3.2 不同口腔修复材料近远期疗效 　　本研究结果显示，3组近期疗效相当；即银汞合金、光固化复合树脂远期填充效果优于玻璃离子水门汀。银汞合金材料耐磨损、不易变形，且能够耐受较大充填压力，可塑性良好[13]；光固化复合树脂美观结实，窝洞边缘封闭性较好对牙体组织能起到良好保护效果，能够有效防止继发龋坏[14]；而玻璃离子水门汀虽生物相容性较好，但聚合收缩大，黏接强度较差，边缘封闭性较差，抗磨损性也很有限，因此远期疗效上较差[15]。 　　概括而言，玻璃离子水门汀及光固化复合树脂生物相容性优于银汞合金，但银汞合金、光固化复合树脂充填效果又优于玻璃离子水门汀；光固化复合树脂可作为恒磨牙邻面龋临床填充治疗优选修复材料。 　　参 考 文 献 　　[1] 黄薇，任琼. 玻璃离子和光固化复合树脂应用于前磨牙根面龋治疗效果比较[J]. 广东牙病防治，2014，22（06）