关于人民监督员制度独立性问题研究综述.docVIP

关于人民监督员制度独立性问题研究综述 　　摘要：人民监督员制度是检察机关主动接受外部监督的重要举措，是我国检察机关在检察实践中创造出的新生事物。自2003年实行人民监督员试点工作以来，此项制度展示了其强大的生命力，对于确保司法公正、彰显程序正义起了不可忽视的作用。我们认为，为使人民监督员制度真正发挥维护司法公正以及社会公平正义的作用，就必须保证人民监督员一定程度上的独立性，包括选任程序上、监督方式上以及经费、办公地点的保障上等等。本文将着重介绍国内学术界以及实务界关于人民监督员制度的论述与实践，以期为我国人民监督员制度的完善提供一点帮助。 　　关键词：人民监督员 选任机制 监督机制 保障机制 　　中图分类号：D9 文献标识码：A 文章编号：1007-0745（2013）06-0322-03 　　一、人民监督员的选任机制 　　目前我国，理论及实践界对人民监督员的选任机制的有关制度仍然还存有疑问，未能达成一致认识，人民监督员是如何被选择出来的与其能否独立地履行职责紧密相关。本课题将从以下几个方面论述。 　　（一）人民监督员选任主体的确立 　　《最高人民检察院关于实行人民监督员制度的规定》（以下简称《规定》）对选任主体做出了一个综合的选择，以下管一级选任为原则，有条件的地方可以实行统一选任，有选择性地开展选任委员会试点。 　　综合各学者的观点，就选任主体的外部性是没有异议的。普遍认为，由检察机关选任人民监督员，容易造成人民监督员的监督行为流于形式，不仅会降低监督实效，而且会影响民众对该制度的信任。但是就具体的模式，各有不同看法。部分学者认为，只要保证检察体制外选任即可，具体主体可由各地根据实际情况选择。而有的学者赞成选任委员会模式，如陈卫东教授认为，人民监督员制度存在的许多问题根源在于检察机关的主导者身份上。为了避免人民监督员沦落成类似于人民陪审员的“花瓶“角色，选任委员会模式不失为一种思路。 　　也有不少学者赞成人大选任模式。部分学者认为，由人大产生人民监督员，会使人民监督员的身份更具有权威性以及合法性。然而，又有学者对此模???提出了质疑，认为由人大常委会聘任会使人民监督员的监督蜕变成一种权力性监督，从而丧失制度设置的本意。 　　（二）人民监督员选任范围的确立 　　从制度的诞生之日，人民监督员选任范围就有“精英化”、“大众化”和“折中化”之争。“大众化”的拥护者认为人民监督员制度的本质属性要求人民监督员的监督是社会监督而不是专业监督；“精英化”论者认为人民监督员应该具备相当的法律技能和法律素养，从而能与检察机关的专业人员更好地沟通；“折中说”认为人民监督员既要具备一定专业化特点，同时还应兼顾平民化，过分强调专业化或平民化的观点都有失偏颇。 　　就目前的理论及实践来看，“大众化”说得到了多数认可。《规定》的具体条文也体现了“大众化”的趋势。有学者认为，人民监督员的监督效力主要还是体现在程序上，现在更重要的是要恢复人民群众对司法的公信力。人民监督员行使权利时更多的是从社会公众的视角而非从专业的角度出发，从而确保执法办案的社会效果，因此，“公道正派，有一定的文化水平”应该是首要条件，“政策、法律知识”是次要的。但为了兼顾监督的法律效果，做出一定的限制也是必要的。坚持人民监督员的大众化方向是对的，但为更好地履行职责，人民监督员仍然需要具备一定的法律知识。 　　（三）人民监督员选任程序的设定 　　《规定》第8条至第15条对人民监督员从初步筛选、考察到确认与任命都进行了规范，弥补了《试行规定》中的空白，强化了制度的严谨性。现就结合理论上和实践中较有争议的两方面谈谈人民监督员的独立性。 　　1、选任方式 　　人民监督员的构成是其是否具有广泛民意代表性的标准，也是其能否独立地行使监督权利，产生实质监督效果的重要因素。《规定》的第9条体现了两种选任方式：一是单位推选；二是公民自荐。实践中，单位推选占了绝大部分席位。在推荐单位中， 党政机关、 人大、工青妇、 辖区内的龙头企业（ 大多为国企甚至是央企） 占据了人民监督员候选人的绝大部分。作为人民监督员重要来源的“国字号” 机关、 团体、企事业单位却都是职务犯罪的高危领域。通过这样的方式选任的人民监督员是很难具有说服力的。因此，陈卫东教授提出应当提高公民自荐产生的人民监督员的比例。 　　2、任期及管理机制 　　学者普遍认为，《规定》设计的人民监督员任期太长，不利于实现监督的预期目的。这样做不仅会影响到人民监督员自身的工作和生活也会磨损人民监督员的激情，另外，熟人化极易产生司法腐败。根据学者的观点，日本检察审查员的任期为6个月的规定，值得我们借鉴。另有学者认为，不仅五年的任职期限太长，而且不应连任。因为现阶段的人民监督员制度仍然最重要的意义还在于宣传检察工作，重新选