选择教育民办高职理想追求.docVIP

选择教育民办高职理想追求 　　【摘要】我国民办高职在新阶段需要由补充教育定位向选择教育定位转变。选择教育定位是民办高职的理想追求，且有利于其走出现实发展窘境。构建高职教育体系和打造高职教育特色是民办高职定位为选择教育的关键，前者有利于提升高职教育地位，后者有利于凸显教育类型品质。民办高职选择教育定位转变需要政府和高校形成合力，并采取有效措施加以保障。 　　【关键词】民办高职；补充教育；选择教育 　　【作者简介】杨继龙（1979～），男，湖北公安人，广东广播电视大学助理研究员，硕士，主要从事教育测量、评价与管理研究（广东广州510091）；方泽强（1981～），男，广东惠来人，厦门大学教育研究院博士生，主要从事高等教育理论研究（福建厦门361005）。 　　【原文出处】《现代教育管理》（沈阳），2012.8.21～24 　　自20世纪90年代以来，我国民办高等教育实现了跨越性发展，为经济社会发展培养了一大批高素质人才。当前，我国民办高等教育面临着由外延发展向内涵发展转型的重任，更重要的是，高考生源减少给民办高校发展增加了压力。在此背景下，民办高职的发展遭遇较大冲击，这与民办高职的传统定位有关。本文拟对民办高职的定位作初步探讨。 　　一、选择教育定位：民办高职的理想追求 　　所谓选择教育，通常是指在高教体系中某种教育类型与其他教育类型地位相对平等，类型间不存在高低等级关系，该教育类型所提供的教育产品与其他类型的产品各具特色，人们根据自身需求和能力自由选择各类教育产品。我国民办高职最初定位为补充教育，即民办为公办之补充，高职教育为普高教育之补充。《中华人民共和国职业教育法》、《中华人民共和国民办教育促进法》等法律法规颁布后，民办高职的法律地位有所提高。但是从现实看，民办高职的定位仍旧没有改变，应将民办高职的定位转变为选择教育。 　　（一）选择教育定位是民办高职的理想目标 　　普高和高职地位平等，其共同发展有利于推动高教体系健康发展，这一点已被多数发达国家证实。在美国，受自由和多元文化影响，普高教育和高职教育的发展不存在谁高谁低的问题。承担普高教育为主的研究型大学、文理学院受人推崇，承担高职教育为主的社区学院也为人喜爱。事实上，美国高等教育并非独尊普高教育，而是普高教育和高职教育平衡发展。类型的平衡和多样发展被认为是美国形成发达的、有竞争力的高等教育体系的关键因素之一。同样，德国政府对普高和高职的发展也是同等支持，无高低之分，因此德国不仅有高学术水平的柏林自由大学，也有高技术水平的“F＋U”职教集团，高等教育体系呈健康发展状态。理论上普高和高职要实现共同发展，前提是两类教育均定位为选择教育，即高等教育体系需要向外界提供不同类型的教育产品，且两类产品都是重要的、优质的，无高低之分，这样两类教育在很大程度上就能实现均衡发展；相反，如果定位为补充教育，即不同类型教育产品存在上下之分、高低之别，那么很可能导致某类教育“独大”，造成高教体系畸形发展。美国和德国的普高和高职平衡发展与其将两类教育定位为选择教育有关。如此，政府在普高和高职的发展政策制定和财政供应等方面就很少厚此薄彼。就我国而言，民办高职最初定位为补充教育有其历史必然性，但是从长远看，选择教育的定位才是其最终理想追求，这有利于形成“普高和高职平衡发展，公办和民办公平竞争”的格局。 　　（二）选择教育定位有利于民办高职走出现实窘境 　　高等教育大众化初期，民办高职的补充教育定位对其发展影响不太明显，因为高等教育需求大于供给，民办高职只要能提供教育供给就能发展。但是，当前我国高等教育市场已呈现新特点：一方面，高等教育资源已从总体短缺转向局部资源过剩，民办高职面临“生源荒”。根据估算，我国接受高等教育适龄人数已于2008年达到最高峰，为12487万人，此后适龄人口呈逐年递减趋势，预计2020年为8717万人，民办高职已进入一个持续较长时间的生源短缺阶段。另一方面，民办高职因质量不高、特色不突出导致弃读现象。近几年，不少考生被民办高职录取后选择弃读，其根源是家庭投资民办高职教育的回报率不高，最突出的表现是大学生与民工同工同酬，于是新“读书无用论”抬头。不难看出，生源减少已窄化了民办高职的生存和发展空间，而质量不高、缺乏特色更令其办学雪上加霜。笔者认为，质量不高、缺乏特色在一定程度上与民办高职的定位有关。民办高职被定位为补充教育往往意味政府不太重视此类教育，以至于高职院校提升质量和打造特色缺乏资源支持。事实上，我国政府对民办高职投入少的事实已是定论，无须争辩。此外，补充教育定位也造成了民办高职办学者产生“办职教不如办普教”的心理，各民办高职专科纷纷借升本途径转办普高教育已是存在之现实。因此，欲摆脱民办高职教育质量不高、特色不明显、生源锐减的窘境，转变其补充教育定位为选择